Дело № 33-3-11677/2021, апелляция

УИД № 26RS0002-01-2021-004441-68

дело № 2-917/2019

Судья Попова Ю.А. дело № 33-3-11677/2021

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.С. – Решетняк Е.Ю. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.С. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности не чинить препятствий в производстве перепланировки и переустройства квартиры, о возложении обязанности дать согласие на перепланировку и переустройство,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика Банка ВТБ (ПАО).

В целях улучшения жилищных условий истцы запланировали переустройство и перепланировку в указанной квартире, для чего был разработан необходимый проект, включающий в себя, в частности, демонтаж проемов, унитаза, умывальника и ванной в санузле, перемещение их в гардеробную с переподключением к существующей системе водоснабжения и канализации.

Поскольку комитет градостроительства администрации г. Ставрополя согласовал переустройство и перепланировку спорного помещения, то истцами были произведены ремонтные работы согласно проекту, а затем получен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения.

Однако, поскольку ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражал против проведения перепланировки в спорной квартире, поскольку данный вид работ приведет к увеличению площади помещений санузлов и/или ванных комнат за счет вспомогательных помещений квартиры, что, по мнению Банка, является нарушением, то указанное обстоятельство явилось препятствием для государственного кадастрового учета спорной квартиры в реконструированном виде.

Учитывая изложенное, истцы [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] С.С. просили суд обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО):

- не чинить препятствий в производстве перепланировки и переустройства по варианту проекта перепланировки и переустройства квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова», в части установки умывальника и ванны в гардеробной с подключением к существующей системе водоснабжения и канализации,

- дать согласие на осуществление вышеуказанной перепланировки и переустройства (л.д. 7-10).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 138-146).

В апелляционной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.С. – Решетняк Е.Ю. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что условиями кредитного договора не предусмотрены ограничения в виде запрета на производство работ по перепланировке (переустройству) в квартире, в связи с чем при проведении ремонтных работ согласие Банка не требовалось. Отмечает, что при производстве перепланировки (переустройства) квартиры истцами были соблюдены строительные, санитарные, пожарные, градостроительные нормы и правила, а также получена необходимая разрешительная документация из органов местного самоуправления. Также отмечает, что Банк дал согласие на производство части ремонтных работ в квартире, а в согласовании оставшейся части работ – необоснованно отказал. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 151-157).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим
не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Из материалов дела, следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] С.С. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ответчиком Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 242 месяца (л.д. 11-14, 17-19).

Согласно условиям кредитного договора вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, то есть передана в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, стоимость которой определена в размере 2700000 рублей.

В целях улучшения жилищных условий истцы [СКРЫТО] произвели работы по переустройству и перепланировке в указанной квартире согласно проекту ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова», получив решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме от 28 октября №
(л.д. 20-33).

В соответствии с указанным проектом в квартире по адресу:
<адрес>, выполнены работы по демонтажу: устройство проемов в ненесущей гипсолитовой перегородке, разделяющей жилую комнату и коридор; устройство проема в ненесущей гипсолитовой перегородке, разделяющей гардероб и коридор; демонтаж унитаза, умывальника и ванной в санузле; работы по монтажу: устройство гипсолитовой перегородки в жилой комнате; закладывание проема между комнатой и гардеробной плитами гипсолита; закладывание проема между жилой комнатой и коридором плитами гипсолита; установка унитаза и умывальника в помещении санузла с переподключением к существующей системе водоснабжения и канализации; установка умывальника и ванной в гардеробной с переподключением к существующей системе водоснабжения и канализации; устройство вентиляционного канала в гипсолитовой перегородке, разделяющей гардеробную и санузел с подключением к существующему вентиляционному каналу здания; работы по устройству внутренней разводки сетей: установка унитаза и умывальника в помещении санузла с переподключением к существующей системе водоснабжения и канализации; установка умывальника и ванной в гардеробной с переподключением к существующей системе водоснабжения и канализации.

Из письма ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует, что он не возражает против проведения перепланировки в квартире, заключающейся в следующем:

- устройство проемов в ненесущей гипсолитовой перегородке, разделяющей жилую комнату и коридор;

- устройство проема в ненесущей гипсолитовой перегородке, разделяющей гардероб и коридор;

- устройство гипсолитовой перегородки в жилой комнате;

- закладывание проема между комнатой и гардеробной плитами гипсолита;

- закладывание проема между жилой комнатой и коридором плитами гипсолита.

Однако Банк не согласовал проведение перепланировки в части установки умывальника и ванны в гардеробной с подключением к существующей системе водоснабжения и канализации, полагая, что это приведет к увеличению площади помещений санузлов и/или ванных комнат за счет вспомогательных помещений квартиры (л.д. 16).

Отсутствие согласования перепланировки от Банка ВТБ (ПАО) послужило основанием для приостановления и последующего отказа государственного кадастрового учета Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем вынесено соответствующее уведомление от
ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Учитывая изложенное, истцы [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дача согласия на распоряжение предметом ипотеки (спорной квартирой), в том числе путем его переустройства и перепланировки, является правом залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО), а не его обязанностью, в связи с чем пришел к выводу о об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения. При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорная квартира общей площадью 90,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, является предметом залога в пользу ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку поступила в собственность истцов [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] С.С. в том числе за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в отношении нее установлена ипотека в силу закона до окончания срока действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, в частности,

- пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 данного Кодекса;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества и др.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку действия истцов [СКРЫТО], связанные с перепланировкой и переоборудованием спорной квартиры – предмета залога, привели к увеличению площади помещений санузла и/или ванной комнаты за счет вспомогательных помещений квартиры (гардеробной), то это, в свою очередь, может привести к уменьшению кадастровой стоимости квартиры в случае реализации имущества на торгах при существенных нарушениях погашения кредита заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к ссылке представителя истцов Решетняк Е.Ю. на п. 8.1.1.18 и п. 8.1.1.19 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки как на обоснование права залогодателя на перепланировку без согласия залогодержателя, поскольку данные условия возлагают на заемщика обязанность зарегистрировать в установленном законодательством порядке в течение 6 месяцев от даты заключения договора незарегистрированную перепланировку, существующую на момент заключения такого кредитного договора, а не произведенную после приобретения квартиры самими заемщиками, в связи с чем указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрены ограничения в виде запрета на производство работ по перепланировке (переустройству) в квартире, судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку указанные работы повлекли изменение предмета залога, а также возможную его порчу и/или уменьшение его изначальной стоимости (исходя из состояния квартиры на момент передачи ее в залог в пользу Банка).

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве перепланировки (переустройства) квартиры истцами [СКРЫТО] были соблюдены строительные, санитарные, пожарные, градостроительные нормы и правила, а также получена необходимая разрешительная документация из органов местного самоуправления, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения при несогласии залогодателя Банка ВТБ (ПАО) с действиями залогодержателей относительно произведенной перепланировки.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что Банк дал согласие на производство части ремонтных работ в квартире, а в согласовании оставшейся части работ – отказал, судебная коллегия относится критически, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предоставление такого согласия является правом Банка, а не его обязанностью.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.С. – Решетняк Е.Ю. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: