Дело № 33-3-11676/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-11676/2021,

№ 2-2436/2021

УИД 26RS0002-01-2021-002771-34

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный Обход - <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее ТС) ГАЗ *** SA государственный регистрационный знак А***ТМ126 под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу, и под управлением ФИО2 ТС Фиат Панда государственный регистрационный знак Н***Х026. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По факту ДТП следственным отделом ОМВД России по <адрес> проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза ТС экспертом-автотехником ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ *** SA государственный регистрационный знак А***ТМ126 составляет 413 302 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - техника составила 15 000 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 455 632 руб., включая сумму возмещения причиненного ущерба в размере 413 302 руб., расходы по оплате услуг эксперта - автотехника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 270 097 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - автотехника в размере 9750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5900,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 161 447 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, иные расходы взыскать пропорционально, исходя из данной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно определена ко взысканию сумма без учета износа комплектующих деталей в размере 270 097 рублей. Полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма с учетом износа комплектующих деталей в размере 161 447 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (владельцем) грузового бортового автомобиля Газель, 2015 года выпуска, модель - ГАЗ *** SA, государственный регистрационный знак - А***ТМ 126.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Северный Обход - <адрес>» произошло столкновение автомобиля марки «Фиат Панда», государственный регистрационный знак Н***ХО 26, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, с принадлежащим ФИО1 автомобилем ГАЗ *** SA, государственный регистрационный знак А *** ТМ 26, под управлением ФИО7 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО2 - телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п. 1 Правил дорожного движения, устанавливающего на территории РФ правостороннее движение транспортных средств, выехала влево на полосу встречного движения, по которой следовала грузовая автомашина Газель под управлением ФИО7, который нарушений Правил дорожного движения не допустил.

В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца - грузовому автомобилю ГАЗ *** SA, государственный регистрационный знак А *** ТМ 26, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 обратилась к эксперту-автотехнику ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства модели ***SA, государственный регистрационный знак А***ТМ126, составил 413 302 рубля. Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с заявленным истцом размером ущерба судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ *** SA государственный регистрационный знак А***ТМ126 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих деталей составляет 270 097 рублей, с учетом износа комплектующих деталей - 161 447 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный, более 13 лет, стаж работы в соответствующей области экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным заключению эксперта у суда не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика; стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из выводов судебной экспертизы в размере 270 097 рублей; возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, с указанием на то, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма с учетом износа комплектующих деталей, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда о возмещении ущерба в полном размере без учета износа соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: