Дело № 33-3-11674/2021, апелляция

Судья р/с Романенко Ю.С. № 33-3-11674/2021

в суде 1-й инстанции № 2-2836/2021

26RS0065-01-2021-002774-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате произошедшего 2 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зубко М.Б., управлявшим автомобилем марки Датсун Оn-DO государственный регистрационный знак «…», его транспортному средству (мотоциклу) марки Kawasaki ZX 6R Ninja государственный регистрационный знак «…» были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 357 000 рублей; неустойку в размере 357 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 178 500 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным сторонами доказательствам и необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции с учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд установил и следует из материалов дела, что истцу [СКРЫТО] С.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл Kawasaki ZX 6R Ninja с государственный регистрационный знак «…».

Обращаясь в суд иском [СКРЫТО] С.А. указал, что 2 ноября 2020 года на пересечение «…» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Датсун Оn-DO государственный регистрационный знак «…» под управлением Зубко М.Б. и мотоцикла Kawasaki ZX 6R Ninja государственный регистрационный знак «…», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Зубко М.Б.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему пакет необходимых документов.

Изучив данное заявление, произведя осмотр мотоцикла истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования № 1757/20 от 21 ноября 2020 года установлено, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123- ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению [СКРЫТО] С.А. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-1299/5010-007 от 8февраля 2021 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] С.А. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2ноября 2020 года.

Экспертиза проведена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно заключению которого № У-21-1299/3020-004 от 29 января 2021 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом как имевшим место 2ноября 2020 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного
[СКРЫТО] С.А. обратился в суд.

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства сторон, в том числе вышеназванное экспертное заключение№ У-21-1299/3020-004 от 29 января 2021 года, суд руководствовался положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, при этом данное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Мотивы, по которым суд согласился с заключением, представленным стороной ответчика, в соответствии с требованиями статей 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В свою очередь, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнения выводы трасологической экспертизы, представленной суду стороной ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статье 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

С апелляционной жалобой указанные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем судебной коллегий оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для назначений по делу повторной экспертизы так же не установлено.

С учетом изложенного процессуальные права истца судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на [СКРЫТО] С.А.

Поскольку истцом и его представителем не были представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 2 ноября 2020 года, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021года.

Председательствующий:

Судьи: