Дело № 33-3-11672/2021, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-11672/2021

2-2868/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003551-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительным постановления о выделении в собственность земельного участка и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2, в котором просила признать недействительным постановление главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО14 в собственность земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, признать недействительным межевой план земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7 (ООО «СТАВЗЕМСТРОИ»); признать недействительным межевой план земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение границ), выполненного кадастровым инженером ФИО8; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, внесенных на основании указанных межевых планов, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, применить последствия недействительности постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО14, ФИО13, ФИО2 на земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Зорька», участок №, и исключить записи о регистрации права собственности из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Зорька», участок №, площадью 600 кв.м., с КН №, и добросовестно несет бремя его содержания, оплачивая налоги, членские взносы. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, который владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>. Для установления границ земельного участка № проведено межевание кадастровым инженером ФИО10, были определены его границы. При обращении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о государственном учете (определения границ), с приложением межевого плана, был выявлен факт пересечения границ земельного участка № с соседним земельным участком № с КН №. Кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ приостановлен, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращена. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка № с КН №, площадью 1500 кв.м. СТ «Зорька» №, является ФИО2 При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <адрес> о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане (дело №) стало известно, что земельный участок с КН №, ФИО2 приобрел у ФИО13, которая в свою очередь приобрела его в рамках исполнительного производства №-ИП, предоставив согласие взыскателя на оставление за собой нереализованного имущества должника (в пользу ФИО13 обращено взыскание на принадлежащий ФИО14 земельный участок с КН №). Земельный участок № с КН №, площадью 600 кв.м., согласно архивной выписке из постановления главы администрации города за № от ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО11 (свидетельство №), а постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО14 При этом согласно тексту оспариваемого постановления, при предоставлении земельного участка ФИО14 его площадь составляла уже не 600 кв.м., а 1500 кв.м., и исходя из сопоставления схемы СТ «Зорька», сведений публичной кадастровой карты, сведений ЕГРН, земельный участок № с КН №, не пересекает границы участка истца, а участок истца № был включен полностью в состав соседнего участка №. Также исходя из площади земельного участка и схемы размещения его на местности, в состав земельного участка № с КН №, помимо незаконного включения участка истца был включен и прилегающий земельный участок № с КН №, который ранее учтен, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок площадью 600 кв.м. увеличился до площади 1500 кв.м., за счет включения в его состав соседних участков, в том числе, незаконного включения участка истца №. При проведении ФИО14 межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО7, границы земельного участка, площадью 1500 кв.м. были согласованы с председателем правления СНТ «Зорька», вопреки генеральному плану СНТ, согласно которому участок № с КН №, имеет площадь 600 кв.м., и граничит с участками №, №. Таким образом, постановление главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ лишает истца законного права на распоряжение недвижимым имуществом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Зорька».

Судом указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с КН 26:12:032004:1237 с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него любых лиц.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не были разъяснены положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, кроме того, в настоящее время он является безработным и не имеет источника дохода.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена постановка земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером №, поскольку ФИО14 без законных оснований был предоставлен в собственность фактически несуществующий в границах СНТ «Зорька» и ни за кем не закрепленный земельный участок № площадью 1500 кв.м.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что судом не были разъяснены положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, кроме того, в настоящее время он является безработным и не имеет источника дохода.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.213-215).

Из протокола судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-212) следует, что экспертиза назначена по инициативе суда ввиду наличия возражений стороны ответчика ФИО2 относительно доводов истца. При этом ответчик ФИО2 не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласия на оплату экспертизы не выразил. Представитель истца ФИО12 просил принять решение по проведению экспертизы на усмотрение суда и возложить расходы за ее проведение на Управление судебного департамента, так как вопрос о назначении экспертизы вынесен на обсуждение сторон по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей спор, расходы по ее проведению.

Принимая во внимание положения норм действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ФИО2 подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, определив возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на производство экспертизы в размере 35000 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, - отменить.

Принять по делу у казанной части новое решение, которым отнести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> возместить за счет средств федерального бюджета ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: