Дело № 33-3-11670/2021, апелляция

Судья ФИО5 Дело №№(2-585/2021)

УИД 26RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО10

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению договоров, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил обязать соответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно исполнить заключенные с ним договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основных заемных денежных средств в размере 24 700 000 рублей и взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО4 задолженность по вышеуказанным договорам в размере 24 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ним и соответчиками ФИО2 и ФИО4 заключены несколько договоров займа денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответчиками ФИО4 и ФИО2 частично исполнялись заключенные договора займа денежных средств в части возврата основного займа денежных средств в размере 2 300 000 рублей. Ответчики отказались подписать акт сверки расчетов по заключенным договорам и уверяли, что вернут денежные средства. Между ним и соответчиками ФИО2 и ФИО4 заключены следующие договоры на общую сумму 27 000 000 рублей: договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом п.2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 1 500 000 рублей. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, соответчики ФИО4 и ФИО2 перестали осуществлять платежи по договорам и на сегодняшний день сумма задолженности составляет 24 700 000 рублей. Предъявленные претензии о возврате денежных средств соответчиками отставлены без удовлетворения. Между ним и соответчиками ФИО2 и ФИО4 заключены договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО2. Однако ответчица не явилась на государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание, назначение: жилой дом; площадь общая 1067 кв. метров, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1; кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>. Объект принадлежит Залогодателю ФИО2 на основании акта приема-передачи мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк № АБ 020193), выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>.

Объект принадлежит Залогодателю ФИО2 на основании акта приема- передачи мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк № АБ 020194), выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №; расположенные на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый № объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1 площадью 56 кв. метров и трансформаторная будка; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>. Объект принадлежит Залогодателю ФИО2 на основании акта приема-передачи мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк № АБ 0008223), выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о гос. регистрации №. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 20542419 рублей 91 копейка, что значительно ниже солидарной задолженности соответчиков ФИО2 и ФИО4 в размере 24 700 000 рублей. Рыночная стоимость на сегодняшний момент с учетом износа, окружающей инфраструктуры, потребительской ценности вышеуказанной стоимости ниже кадастровой стоимости. Суммы займа по вышеуказанным договорам займа денежных средств предоставлены соответчикам ФИО2 и ФИО4 для целей осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений объектов недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Вышеуказанные займы денежных средств, предоставлены соответчикам в общую совместную собственность, как гражданам, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Соответчики ФИО2 и ФИО4 отказались погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа денежных средств из средств стоимости, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО4 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 000 рублей. В удовлетворении требования об обязании ФИО2 и ФИО4 солидарно исполнить заключенные с истцом ФИО9 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основных заемных денежных средств в размере 24 700 000 рублей отказано.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» ФИО10 о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вводную и резолютивную части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению договоров, взыскании денежных средств указав фамилию истца ФИО15 (том 2 л.д.76, 2 абзац). Изложена резолютивная часть в следующей редакции (том 2, л.д. 83-84): Взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указал, что судом не учтено, что займы денежных средств предоставлялись им соответчикам в общую долевую собственность, как гражданам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и что соответчики отказались погасить задолженность из средств стоимости принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО10 просит решение отменить, указала, что суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер, нарушив тем самым права титульного владельца на собственность и право на обжалование. Суд не исследовал позицию третьего лица и не проверил реальность исполнения договоров займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители третьего лица ФИО11 и ФИО12 просят об отмене решения, т.к. судом не установлена реальность передачи денежных средств истцу, как и не установлен факт наличия денежных средств в указанных размерах. Заемные средства, переданные ФИО1 ФИО13, предназначались для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Кроме того, указывают, что судом не истребованы документы, подтверждающие доходы супругов ФИО16. Правоотношения, вытекающие из договоров займа, имеют признаки предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства. Полагают, что в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях и отзыве на жалобу третьего лица ФИО1, ФИО4 и ФИО2 просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ФИО10, ФИО4, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом привлечено ООО Управляющая Компания «АР.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ».

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ)

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключены договоры займа денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключены следующие договоры на общую сумму 27 000 000 рублей, что подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей; договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 4 500 000 рублей; договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом п.2.2 и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 1 500 000 рублей.

ФИО4 и ФИО2 частично исполнялись заключенные договора займа денежных средств в части возврата основного займа денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ, соответчики ФИО4 и ФИО2 перестали осуществлять платежи по договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 700 000 рублей. Ответчики отказались подписать акт сверки расчетов по заключенным договорам и уверяли, что вернут денежные средства.

Предъявленные претензии о возврате денежных средств соответчиками отставлены без удовлетворения.

Кроме того судом установлено, что между истцом ФИО1 и соответчиками ФИО2 и гражданином ФИО4 заключены договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.

Однако ФИО2 не явилась на государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: Здание, назначение: жилой дом; площадь общая 1067 кв. метров, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1; кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>. Объект принадлежит Залогодателю ФИО3 на основании акта приема-передачи мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк № АБ 020193), выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о гос.регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1 000 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>. Объект принадлежит Залогодателю ФИО3 на основании акта приема- передачи мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк № АБ 020194), выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №; расположенные на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый № объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1 площадью 56 кв. метров и трансформаторная будка; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>. Объект принадлежит Залогодателю ФИО2 на основании акта приема-передачи мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены жилых домов с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк № АБ 0008223), выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о гос. регистрации №. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 20 542 419 рублей 91 копейка, что значительно ниже солидарной задолженности соответчиков ФИО2 и ФИО4 в размере 24 700 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив факт наличия между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 заемных отношений, а также, что при заключении договоров займа сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа, договоры займа оформлены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, каких-либо подтверждений того, что деньги возвращены полностью ответчиками суду не представлено, ответчики в одностороннем порядке уклонились от выполнения обязательства по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков долга в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из возражений на уточненное исковое заявление, факт заключения указанных договоров займа ответчиками не оспаривался. Ими по данным договорам осуществлялись выплаты, как основного долга, так и процентов, но на сегодняшний момент у них отсутствует возможность оплатить образовавшуюся задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства ответчиками получены, они нарушили свои обязательства по возврату денежных средств, а потому обоснованно взыскал сумму долга.

Доводы жалобы о том, что правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенных между ФИО1 и ФИО16, имеют признаки предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд как физическое лицо к физическим лицам, а не как индивидуальный предприниматель. Также в указанных договорах займа займодавец и заемщики указаны как физические лица.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, верно пришел к выводу о том, что вышеуказанные займы денежных средств предоставлены истцом ФИО1 соответчикам как гражданам, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы третьего лица о том, что судом не установлена реальность передачи денежных средств как ответчикам от ФИО1, так и от ФИО13 ФИО1 и не установлен факт наличия денежных средств в указанных размерах, судом исследовался вопрос источника дохода и реальной возможности истца передать в долг указанную сумму.

В материалах дела имеются договор, заключенный ФИО13 с ФИО1 на сумму 30000000 рублей, а также решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее факт получения ФИО13 дохода от концертной деятельности группы «Ласковый май».

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна подтвердить доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований, апеллянт, выражая сомнение в тождественности денежных средств, полученных истцом от ФИО13 денежным средствам, переданным истцом ответчикам, не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков исполнить договоры займа.

Данный вывод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, которая сочла его верным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ФИО2 и ФИО4 солидарно исполнить заключенные с ФИО9 договоры займа денежных средств.

Довод жалобы третьего лица о несогласии с отказом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что основания для принятия судом обеспечительных мер в настоящее время не отпали, снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Рассматривая целесообразность оставления без рассмотрения искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск к должнику, признанному банкротом, может быть оставлен без рассмотрения лишь в том случае, если иск подан и рассмотрен судом вне рамок дела о банкротстве после даты введения процедуры реструктуризации.

Таким образом, поданное и рассмотренное судом до даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с введением указанной процедуры по основаниям абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: