Дело № 33-3-11664/2021, апелляция

дело № 33-3-11664/2021

Судья Данилова Е.С. ГД № 2-2532/20

УИД: 26RS0002-01-2020-004298-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 55).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2020 исковые требования [СКРЫТО] Ф.Р. удовлетворены частично.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ф.Р. страховое возмещение в размере 391700 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 80000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 456 рублей.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт- Поддержка» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 375000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей; стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей; штрафа в размере 15850 рублей, - отказано (т. 2 л.д. 136-145).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Тапилина В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд. Суд не учел, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страхователем выполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем направления на ремонт. Однако транспортное средство для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта представлено не было; истцом не представлено доказательств наличия оснований для смены формы возмещения. Судом положено в основу решения суда заключение ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», которое содержит выводы эксперта имеющего вероятностный характер. Суд необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Считает завышенным взысканный судом размер неустойки и штрафа. Полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 97-106).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 144-152).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 210-216).

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец [СКРЫТО] Ф.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Горского Я.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов данного дела, [СКРЫТО] Ф.Р. является собственником а/м KIA JD Ceed, р/з <…>. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ № 5009844258 (т. 1 л.д. 10).

10.07.2019 произошло ДТП с участием а/м KIA JD Ceed, р/з <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Ф.Р. и а/м Лада-219020, р/з <…>, под управлением водителя О. (т. 1 л.д. 8).

В результате ДТП а/м KIA JD Ceed, р/з <…>, получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия XXX № 0064418460) (т. 1 л.д. 9).

15.07.2019 [СКРЫТО] Ф.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 95).

15.07.2019 САО «ВСК» выдало направление на проведение осмотра, о чем составлен акт № 8404 (т. 1 л.д. 96, 117-118).

Как следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 6746196 от 18.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194000 рублей, с учетом износа – 162500 рублей (т. 1 л.д. 98-114).

31.07.2019 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт № 6746196/7256109 (т. 1 л.д. 97).

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

[СКРЫТО] Ф.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП С. № 273-2019 от 23.08.2019 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 404575 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 11-34).

05.09.2019 [СКРЫТО] Ф.Р. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, полученную обществом 09.09.2019 (т. 1 л.д. 35-38).

07.10.2019 письмом № 59891 САО «ВСК» сообщило [СКРЫТО] Ф.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии. Предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 119-120).

12.11.2019 [СКРЫТО] Ф.Р. обратился к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов для получения решения по страховому случаю (т. 1 л.д. 54-58).

Решением финансового уполномоченного № У-19-66934/5010-008 от 23.12.2019 [СКРЫТО] Ф.Р. отказано в удовлетворении требований об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки (т. 3 л.д. 106-115).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 2809.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» № 52/2020 от 20.11.2020 все повреждения а/м KIA JD Ceed, р/з <…>, перечисленные в акте осмотра экспертного заключения ИП С. от 23.08.2019, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2019, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с а/м Лада-219020, р/з <…>, и дальнейшего взаимодействия с препятствием. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 391700 рублей, без учета износа - 479400 рублей. Расчет стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и величины утраты товарной стоимости не производился (нецелесообразен). Возникла необходимость в замене автоматической коробки передач в сборе (т. 2 л.д. 3-52).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления и, признав его обоснованным, указал на то, что доказательств, свидетельствующих о направлении решения финансового уполномоченного в адрес истца, не имеется и в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда о восстановлении [СКРЫТО] Ф.Р. пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления, истец [СКРЫТО] Ф.Р., ставя вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления, ссылался на введение на территории Ставропольского края режима обязательной самоизоляции граждан, а также то, что решение службы финансового уполномоченного в его адрес направлено не было. Ответчик, возражая против иска и заявленного истцом ходатайства, указывал на пропуск истцом срока подачи искового заявления и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Отменяя ранее вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении № 88-5436/2021 от 06.09.2021 указал на отсутствие в материалах дела мнения службы финансового уполномоченного, сведений о направлении в адрес этой службы копии искового заявления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов апелляционной жалобы, истребованы и приобщены дополнительные (новые) доказательства: письменные объяснения финансового уполномоченного с приложением документов по рассмотрению обращения [СКРЫТО] Ф.Р. от 18.11.2019 № У-19-66934, которые были исследованы судебной коллегией при новом рассмотрении дела.

Так, согласно представленным материалам, 24.12.2019 службой финансового уполномоченного в адрес [СКРЫТО] Ф.Р. направлено уведомление № У-19-66934/5020-009 от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении требования об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, расходов, неустойки с приложением копии принятого решения (т. 3 л.д.116).

Копия решения финансового уполномоченного в адрес истца направлена службой финансового уполномоченного 24.12.2019. С иском [СКРЫТО] Ф.Р. обратился 15.07.2020.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для восстановления [СКРЫТО] Ф.Р. пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что п. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Признавая уважительной причину пропуска [СКРЫТО] Ф.Р. срока, судебная коллегия исходит из невозможности, в условиях ограничения допуска граждан в госорганы и режима самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить исковое заявление.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при организации ремонта СТОА, в силу чего у истца возникла возможность требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма ущерба установлена заключением ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» № 52/2020 от 20.11.2020. С учетом определенной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно абзацу 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из предоставленных документов, на момент подачи заявления о страховом возмещении [СКРЫТО] Ф.Р. не выбрал маршрут до СТОА, в виду этого САО «ВСК» рассчитало маршрут от места ДТП по адресу: <…>.

САО «ВСК» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления 02.08.2019 заявителю направление на ремонт на СТОА по адресу: <…>.

Расстояние от места ДТП и адресом СТОА не превышает 50 километров.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт СТОА от 31.07.2019 было направлено в его адрес по почте 02.08.2019, которое, по сведения официального сайта Почты России после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю. Таким образом, требования п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчиком были исполнены.

При этом доказательств, позволяющих считать неполучение адресатом – истцом [СКРЫТО] Ф.Р., письма по причинам, за которые он не отвечает, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не предоставлено

Таким образом, САО «ВСК», признав случай страховым, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок выдало потерпевшему [СКРЫТО] Ф.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА от 31.07.2019, содержащее сведения, которые являются обязательными; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму; доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 0 рублей.

Между тем, истец [СКРЫТО] Ф.Р. за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался и станция технического обслуживания стоимость ремонтных воздействий не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала; обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не имеется

Анализ установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что истец от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре отказался по непредусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ основаниям.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца, ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Соглашения между сторонами о возможности изменения формы страховой выплаты с осуществления ремонта транспортного средства на выплату возмещения в денежном выражении, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, стоимости нотариально удостоверенной доверенности - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: