Дело № 33-3-11663/2021, апелляция

дело № 33-3-11663/2021

Судья Федоров О.А. ГД № 2-2504/2020

УИД: 26RS0002-01-2019-007191-31

г. Ставрополь 08.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России оп СК о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 6-14, 65-73).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку суд дал неправильную оценку материалам дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал ст. 1069 ГК РФ. Действия сотрудников полиции об отстранении от управления транспортным средством и привлечение его к административной ответственности по <…> КоАП РФ являются незаконными. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении отменено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, данное постановление не соответствует закону. Полагает обоснованным заявленный размер компенсации за причиненный государственным органом моральный вред (т. 1 л.д. 88-100).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-128).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2020 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 173-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 отменено. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения ущерба (убытков) денежные средства в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 197-204).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 отменено в части взыскания компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 63-68).

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца [СКРЫТО] А.А., представителя истца по ордеру адвоката Шевченко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ответчиков по доверенности Петина Ю.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в её удовлетворении. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020, согласно определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021, проверяется в части взыскания в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 заместителем командира CP ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Т. вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по <…> КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2018 вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличие вины должностных лиц CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК. Действия сотрудников органов внутренних дел, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

Факт составления протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из искового заявления истца усматривается, что предъявляя требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с умалением достоинства личности, а также с невозможностью управления транспортным средством до момента получения судебного решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, факт отсутствия события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Доказательств нарушения действиями должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца, повлекших негативные последствия в виде физических и нравственных страданий для него, истцом [СКРЫТО] А.А. не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста, иных мер по ограничению неимущественных прав истца, к [СКРЫТО] А.А. не применялось. Истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в этой связи виновных действий должностных лиц установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: