Дело № 33-3-11655/2021, апелляция

УИД 26RS0002-01-2021-004259-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа и обязании назначить и выплатить единовременное социальное пособие,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 О.В. обратилась в суд с иском к министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, в котором просила признать незаконным отказ министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении и выплате единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО12 О.В. по факту её заражения новой коронавирусной инфекцией 2019 - nCOV при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей; обязать министерство труда и социальной защиты населения <адрес> назначить и произвести выплату единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО13 О.В. в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей».

В обоснование иска указано, что ФИО14 О.В. работает в должности врача-оториноларинголога поликлиники ГБУЗ СК «<адрес> больница» <адрес>. Во время осмотра пациента ФИО15 В.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 О.В. заразилась коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19, о чем составлен акт о расследовании случая заражения медицинского работника. Факт заражения истца подтверждается анализом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным лабораторной службой Хеликс, который показал наличие высокого уровня антител к вирусу COVID-19.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 О.В. к министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа и обязании назначить и выплатить единовременное социальное пособие - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО18 В.Ш. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что факт заражения коронавирусной инфекцией подтверждается актом о расследова­нии, форма которого утверждена Постановлением №-<адрес> ФИО19 О.В. документы указывают, что факт ее заражения коронавирусной инфекцией установлен в феврале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим действие закона № на нее не распространяется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20 О.В. по доверенности ФИО21 К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО22 О.В., представитель ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, представитель третьего лица ГБУЗ СК «<адрес> больница» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО23 О.В. работает в должности врача-отоларинголога ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница», что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 О.В. обратилась за медицинской помощью к врачу спецбригады ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» с жалобами на лихорадку, редкий сухой кашель, общую слабость, недомогание, озноб.

ФИО25 О.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: U 07.2 - подозрение на новую коронавирусную инфекцию, средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 О.В. в лабораторной службе Хеликс сдала анализы на наличие антител к коронавирусу. Результат - положительный, что указывает на наличие высокого уровня антител к коронавирусу.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» утвержден акт № о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

В результате расследования случая комиссия установила факт заражения медицинского работника ФИО27 О.В. коронавирусной инфекцией COVID-19 и пришла к выводу, что случай заражения произошел при исполнении им надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей.

ФИО28 О.В. обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> для назначения единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», в чём ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей», Порядком назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, утверждён постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт заражения истца ФИО29 О.В. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтверждённой лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи <адрес> от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» единовременное социальное пособие выплачивается в размере 1 000 000 рублей медицинскому работнику однократно в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей и причинения вреда его здоровью в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, либо установления в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкой утраты трудоспособности в результате развития у него осложнений после перенесённого заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, получившему в установленном порядке единовременную страховую выплату, предусмотренную законодательством Российской Федерации в виде дополнительной страховой гарантии.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 О.В. имела контакт с пациентами с положительным результатом на COVID-19.

Установлен факт появления первых клинических признаков инфекции ДД.ММ.ГГГГ в пределах инкубационного периода, факт установления основного диагноза: U07.2 - подозрение на новую коронавирусную инфекцию, средней степени тяжести, а также факт наличия антител по результатам анализа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того у ФИО31 О.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены антитела класса IgG и IgM, что свидетельствует о том, что ФИО32 О.В. могла заразиться повой коронавирусной инфекцией ДД.ММ.ГГГГ при контакте с инфицированным пациентом.

Указанные обстоятельства в их совокупности, подтверждают факт ФИО33 О.В.в период осуществления своих трудовых обязанностей в результате контактов с пациентами с подтверждённой новой коронавирусной инфекцией.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО34 О.В. могла заразиться новой коронавирусной инфекцией COVID-19 от иных лиц (не при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей), а также доказательств нарушения ограничительных мер, введенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>», содержащих запрет на покидание места проживания за исключением места проживания (пребывания) за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и на основании представленных документов, факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией в период действия положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз нашел свое подтверждение.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> об отказе в назначении единовременного социального пособия незаконными и возложении обязанности осуществить выплату единовременного социального пособия в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с решением и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи