Дело № 33-3-1165/2022, апелляция

Судья Кузнецова Н.М.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1617/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1165/2022.

УИД 26RS0003-01-2021-001510-78.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-1617/2021, поступившего с частной жалобой ответчика [СКРЫТО] О.В на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона, действующего в защиту Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к [СКРЫТО] О.В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

17 марта 2021 года процессуальный истец заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона Поздняков Я.А., действующий в защиту Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с [СКРЫТО] О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие его неосновательного обогащения в размере 801093 рубля 16 копеек (л.д.6-10).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года исковое заявление заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона Позднякова Я.А., действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к [СКРЫТО] О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворено. С [СКРЫТО] О.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2010 года по 30 июня 2020 года в сумме 801 093 рубля 16 копеек (л.д.64-70).

21 июля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчика [СКРЫТО] О.В. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года (л.д.73-74).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] О.В. оставлена без движения, предложено в срок до 12 августа 2021 года устранить недостатки (л.д.77-78).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона Позднякова Я.А., действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к [СКРЫТО] О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов возвращена заявителю (л.д.83-84).

В частной жалобе поданной 29 сентября 2021 года ответчик [СКРЫТО] О.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года отменить, указав, что ответчик не имел реальной возможности исправить недочеты, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года (л.д.87).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 года ответчику [СКРЫТО] О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года (л.д.99-101).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1617/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положений ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем че-рез пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приведённые положения процессуального закона, определяющего правомочия суда в указанной части направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, со-держащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции на данной стадии гражданского судопроизводства необходимо обеспечить реальную возможность устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением суда от 26 июля 2021 года срок исправления недостатков предоставлен до 12 августа 2021 года.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. указывает, что не имел реальной возможности исправить недочеты, указанные в определении суда от 26 июля 2021 года, так как с 03 июня 2021 года по 31 августа 2021 года находился на лечении.

Из представленных ответчиком [СКРЫТО] О.В. больничных листов, выданных ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3» г. Ставрополя следует, что с 03 по 16 июня 2021 года, с 17 по 22 июля 2022 года, с 23 июля 2021 года по 31 августа 2021 года [СКРЫТО] О.В. находился на лечении.

Доказательств тому, что нахождение на лечении в ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3» г. Ставрополя лишало [СКРЫТО] О.В. возможности исполнить требование закона о направлении документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено,

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.В., данный документ датирован 21 июля 2021 года, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.В. имел возможность принять необходимые меры для защиты своих процессуальных прав, соответственно избирательность в таком волеизъявлении не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы с учётом изложенного считаю несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона, действующего в защиту Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к [СКРЫТО] О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев