Дело № 33-3-11649/2021, апелляция

УИД 26RS0002-01-2020-007236-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УСК», в котором просила суд взыскать с ООО "СУ 1 Центрстрой" денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 154 996 рублей 76 копеек, неустойку в размере 154 996 рублей 76 копеек, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома является ответчик, с которым заключен договор об участии в долевом строительстве. К указанной квартире примыкает балкон (терраса), относящийся к общему имуществу МКД. Во время дождей с ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен существенный вред в виду пролития. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной проникновения влаги в квартиру является некачественная гидроизоляция примыканий оконных блоков ПВХ к керамграниту, уложенному на террасе.

Согласно заключению ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" строительно-технической экспертизы, причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по организации водостока с балкона, примыкающего к помещению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 154 996 рублей 76 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 М.Г. к ООО "УСК" о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО15 М.Г. по доверенности ФИО16 Е.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно уклонился от исследования доказательств, предоставленных стороной истца при подаче искового заявления, а именно претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем перечисленные документы обладают важным доказательственным значением, т.к. подтверждают, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки объекта долевого строительства (квартиры), причинившие существенный ущерб собственнику жилья. Об этом прямо указывается в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имела право самостоятельно устранить недостатки объекта долевого строительства и потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а суду необходимо было установить, что расходы в истребуемом размере были понесены истцом именно для устранения недостатков спорного объекта долевого строительства.

Проведенная в рамках судебного разбирательства строительно-техническая экспертиза вызывает сомнения, в связи с тем, что она была проведена после окончания истцом ремонтно-восстановительных работ ввиду залитая квартиры. Кроме того, суд не учел, что причинно-следственная связь причиненного ущерба уже доказана и подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, который застройщиком не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор ООО «УСК» ФИО17 М.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 М.Г. по доверенности ФИО19 Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УСК» по доверенности ФИО20 А.М. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО21 М.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 М.Г. и ООО "СУ 1 ЦентрСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес> площадью 121,8 кв.м. За истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером ООО УК "Единый город" и мастером АРС ООО УК "Единый город", зафиксирован факт замокания стен и пола в <адрес> во время и после выпадения атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 М.Г. обратилась к директору ООО "СУ 1 ЦЕНТРСТРОЙ" с претензией, в которой указала, что причиной данного замокания является недостаток объекта строительства, он обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем просила возместить убытки, причиненные залитием или выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо отступления при создании объекта долевого строительства ответчиком от условий договора или указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к проникновению влаги в помещение. При этом суд пришел к выводу о том, что данный недостаток мог возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, заключающегося в изменении ограждающей конструкции, проведенного привлеченными самим участником долевого строительства третьими лицами, в связи с чем на основании ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за такой недостаток.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). В силу ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе выводами заключения эксперта ФИО24 Б.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО25 М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ФИО26 Б.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, полы на террасе, примыкающие к <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями ВСН-9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП № (с Изменением №). Согласно выводам дополнительной экспертизы ФИО27 М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ограждающая конструкция не соответствует конструктиву предусмотренного проектной документацией, внесены изменения в виде устройства дверного проема и замены напольного покрытия с разборкой стяжки, непосредственно примыкающей к проему. Внесение таких изменений в ограждающую конструкцию могли повлечь за собой нарушение монтажного шва (гидроизоляции) в витражном остеклении, что могло стать причиной проникновения влаги с улицы внутрь помещения. Также эксперт посчитал необходимым учесть тот фактор, что фиксация проникновения влаги в квартиру произведена после внесения изменений в ограждающую конструкцию и при наличии следов демонтажа напольного покрытия и стяжки, примыкающей к проему.

Факт проведения в ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего залития работ по изменению ограждающей конструкции в виде устройства дверного проема и замены напольного покрытия с разборкой стяжки, непосредственно примыкающей к проему подтвержден самим истцом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку он составлен лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства и техники, а потому не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление истцом в адрес ответчика претензий с просьбой устранить недостатки квартиры, причинившие ей ущерб, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтверждается допущение ответчиком при создании объекта долевого строительства отступления от условий договора или обязательных требований, предусмотренных ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи