Дело № 33-3-11647/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-11647/2021,

№ 2-2791/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003269-92

14 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в котором просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер взысканной неустойки; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-30142/2010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 45033,78 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. САО «ВСК» считает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным в основу решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», несоответствующее требованиям законодательства. Кроме того финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя путем взыскания длящейся неустойки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения № У-21-30142/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нормы процессуального права об оценке доказательств. Указывает на незаконность положенного в основу решения заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового вымещения в размере 298 957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 375 400 рублей, неустойки в размере 240 256 рублей и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 666 000 рублей, с учетом износа составляет 360 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 514330 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 170339,22 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 343990,78 рублей (514 330 рублей - 170 339,22 рублей).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной САО «ВСК» составила 45033,78 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30142/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45033,78 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пункте 5 решения указано, что в случае неисполнения решения в срок установленный пунктом 4 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 45 033,78 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, пришел к выводу, что САО «ВСК» неправомерно отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании Положения о единой методике, которое не противоречит императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО1, определенная заключением ООО "АВТО-АЗМ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности положенного в основу решения заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов являлись предметом оценки суда, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ (часть 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, указанные требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, положение части 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 123-ФЗ применению не подлежит.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №).

Учитывая указанные разъяснения, основанием для отмены решения Финансового уполномоченного может являться только установление судом того факта, что требования, заявленные потребителем, являлись незаконными и необоснованными.

В настоящем деле требования потребителя являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены Финансовым уполномоченным. Учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в Разъяснениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: