Дело № 33-3-11645/2021, апелляция

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-11645/2021

№ 2 – 2671/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003209-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Мясникова А.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио руководителя ТУ Росимущества по СК – Киви В.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Росимущества по СК о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Росимущества по СК о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк и Чернышов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-2413601220).

Указанный договор заключен в результате публичном оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком за период с 23.11.2017 по 01.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 1 274,50 рубля, просроченный основной долг 37 900,50 рублей.

Банку стало известно, что ответчик умер.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям по счетам и вкладам Чернышова В.В., имеется остаток денежных средств в размере 19 431,27 рубля, размешенный на счете 40817810860106703284 открытом в филиале 5230-0400 ПАО Сбербанк, остаток денежных средств в размере 10 рублей, размещенный на счете 42307810260100124294 открытом в филиале 5230-0408 ПАО Сбербанк.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества Чернышова В.В. выморочным.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 675,25 рублей.

Просит суд признать имущество Чернышова В.В. выморочным; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на остаток денежных средств в размере 19 431,27 рубля, размешенный на счете 40817810860106703284 открытом в филиале 5230-0400 ПАО Сбербанк; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на остаток денежных средств в размере 10 рублей, размещенный на счете 42307810260100124294 открытом в филиале 5230-0408 ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней имущества; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675,25 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать имущество Чернышова Виктора Васильевича, умершего 28.10.2017, оставшееся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 19 441 рубля 27 копеек, выморочным.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на остаток денежных средств в размере 19 431 рубля 27 копеек, размешенный на счете 40817810860106703284 открытом в филиале 5230-0400 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на остаток денежных средств в размере 10 рублей, размещенный на счете 42307810260100124294 открытом в филиале 5230-0408 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ПАО Сбербанк и Чернышов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-2413601220).

Указанный договор заключен в результате публичном оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по славке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком за период с 23.11.2017 по 01.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 1 274,50 рубля, просроченный основной долг 37 900,50 рублей.

28.10.2017 заемщик Чернышов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.11.2017.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Ставропольского края от 29.04.2021 наследственное дело к имуществу умершего 28.10.2017 Чернышова В.В. не открывалось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уклонение Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае от оформления права собственности на имущество, оставшееся после смерти Чернышова В.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Из представленной истцом выписки по счетам и вкладам, следует, что на момент смерти у Чернышова В.В. имелся остаток денежных средств в размере 19 431,27 рубля, размешенный на счете 40817810860106703284 открытом в филиале 5230-0400 ПАО Сбербанк, остаток денежных средств в размере 10 рублей, размещенный на счете 42307810260100124294 открытом в филиале 5230-0408 ПАО Сбербанк.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ истек, суд приходит к выводу о том, что указанные вклады являются выморочным и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое и должно отвечать по долгам Чернышова В.В. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество умершего должника к Российской Федерации не переходило, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, не имеют правового значения, поскольку неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Чернышова В.В.., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из отчёта по кредитной карте (счёт карты 40817810260940227157, эмиссионного контракта № 1044-Р-2413601220) ответчика, последний платёж по кредитной карте им был осуществлён 23.10.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2021.

Соответственно истец может требовать задолженность с ответчика в соответствии со ст. 196 ГК РФ за последние три года, то есть с 19.04.2018 по 19.04.2021.

Как следует из отчёта по кредитной карте (счёт карты 40817810260940227157, эмиссионного контракта № 1044-Р-2413601220) ответчика, задолженность ответчика по состоянию на 23.04.2018 составила 41 019,07 рублей, по состоянию на 23.06.2021 составила 49 175 рублей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 19.04.2021не пропущен истцом.

Принимая во внимание, что наследников, принявших наследство нет, с учётом задолженности ответчика по состоянию на 23.04.2018 составляющую 41 019,07 рублей, размера наследственного имущества составляющего 19 441,27 рубль, того, что наследником выморочного имущества в силу действующего законодательства является Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на остаток денежных средств, размешенных на счетах умершего Чернышова В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675,25 рублей.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: