Дело № 33-3-11644/2021, апелляция

УИД 26RS0035-01-2021-001604-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствии в пользовании земельном участком, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 А.В., ФИО14 Е.С. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО15 А.Ю., в котором просили суд обязать ответчика ФИО16 А.Ю. возвратить истцу самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ИЖС; обязать ФИО17 А.Ю. за его счет восстановить межевые знаки выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, которые ответчик демонтировал самостоятельно в течение двух недель после вступления решения в законную силу; обязать ФИО18 А.Ю. демонтировать ограждение, сооружение (шиферную хозпостройку) примыкающую к ограждению, убрать высаженные кустарники на самовольно занятой части земельного участка в течение двух недель после вступления решения в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение, сооружение (шиферную хозпостройку) примыкающую к ограждению, убрать высаженные кустарники на самовольно занятой части земельного участка за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок; взыскать с ФИО19 А.Ю., расходы по проведению кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местности согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО20 А.М. в сумме 2 575 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, расходы по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление консультационных услуг в области землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате (400 + 1715 + 400) рублей госпошлины в размере 2 515 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО21 Е.С. и ФИО22 А.В., являются собственниками (долевая) земельного участка, площадью 822,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО23 А.Ю. Между их участками стоит условный забор (две шиферины и сетка). Истцы решили за границей своего земельного участка, на своей территории поставить забор, но ответчик всячески препятствует.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном земельном правонарушении в адрес главы <адрес>, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений <адрес>». В ходе проверки земельного участка истца, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше площади по документам на 12 кв.м. Незаконно пользуясь частью земельного участка истца, ответчик ФИО24 А.Ю. нарушает законные права истца - собственника земельного участка.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 А.В., ФИО26 Е.С. к ФИО27 А.Ю. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствии в пользовании земельным участком, взыскании расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ФИО28 А.Ю. возвратить истцу самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ИЖС.

В удовлетворении требований ФИО29 А.В., ФИО30 Е.С. к ФИО31 А.Ю. в остальной части отказал.

Взыскал с ФИО32 А.Ю. в пользу истца ФИО33 А.В. расходы на уплату судебной экспертизы в размере 5700 рублей.

Во взыскании с ФИО34 А.Ю. в пользу истцов расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 800 рублей, отказал.

Взыскал с ФИО35 А.Ю. в пользу истца ФИО36 А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе истцы ФИО37 Е.С., ФИО38 А.В. просят решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считают, что заключение выполнено с нарушением требований, предъявляемых при производстве судебных землеустроительных экспертиз, эксперт к изучению и раскрытию вопросов, поставленных перед ним судом подошел поверхностно. Полагают, что данное заключение судебной экспертизы является незаконным, необоснованным и неподлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Также не согласны удовлетворением исковых требований о взыскании частично с ответчика расходов на уплату судебной экспертизы в размере 5 700 рублей, поскольку с проведенной судебной землеустроительной экспертизой не согласны. Считает необоснованно отказано в оплате суммы 2575 рублей истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО39 А.М. о проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО40 А.Ю. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, просит по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что судом не дано оценки выявленным экспертизой несоответствиям координат земельного участка и фактического расположения основания забора, который практически по всей протяженности находится в пределах допустимой погрешности измерительных приборов. Стороны по делу приобрели свои домовладения с уже существующими ограждениями и отмежеванными земельными участками. Следовательно, все выявленные несоответствия в расположении ограждений и координат земельных участков образовались за счет погрешностей измерительных приборов при производстве межевания и судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцы ФИО41 Е.С., ФИО42 А.В. просят решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика ФИО44 А.Ю. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО43 Е.С., ФИО45 А.В. поддержали доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просили решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО46 А.Ю. возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО47 А.Ю. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истцов возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Третье лицо ФИО48 Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО50 А.И. и ФИО51 А.В. являются собственниками 1/2 доли земельного участка, площадью 822 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Собственником смежного земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО52 А.Ю.

Обосновывая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы указывают о том, что ответчиками произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего истцам, путем возведения на смежной границе забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

сведения о местоположении фактических границ участка № с № приведены в таблице 1, площадь участка № в фактических границах составляет 702 кв.м.; сведения о местоположении фактических границ участка № с № приведены в таблице 2, площадь участка № в фактических границах составляет 831 кв.м. Графически фактическая топографическая ситуация показана в приложении 2;

источником сведений о границе участка с №, по <адрес>, №, которая соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, является государственный кадастр недвижимости; источником сведений о границе участка с № по <адрес>, №, которая соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, является государственный кадастр недвижимости;

с учетом исковых требований, предметом спора является местоположение смежной границы между участками № и № по <адрес>, в связи с чем, исследование с подробным описанием выполнено в отношении именно этой границы; местоположение фактической границы между участками № и № незначительно отличается от местоположения этой же границы, построенной по координатам из кадастра недвижимости;

анализ чертежа в прил. 4 показывает, что имеются несоответствия в расположении фактической смежной границы между участками № и № относительно кадастровой границы, которые выражаются в следующем: несколько отрезков фактической границы, закрепленной забором из сетки – рабицы на основаниях из металлических труб, сдвинуты в сторону участка № – относительно кадастровой границы на переменные расстояния, которые либо находятся в пределах допустимой погрешности измерений (+/- 0,1м.), либо стремятся к ней: фактическая точка 7 находится на расстоянии 0,14 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 6 находится на расстоянии 0,04 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 5 находится на расстоянии 0,08 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 4 находится на расстоянии 0,04 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 3 находится на расстоянии 0,07 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 2 находится на расстоянии 0,02 м от линии кадастровой границы; фактическая точка 1 находится на расстоянии 0,08 м от линии кадастровой границы. Общая площадь несоответствия местоположения границы за счет чего уменьшается площадь участка № и увеличивается площадь участка № (прихват), составляет 1,37 кв.м. Данный показатель площади находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади как для участка № (+/-10 кв.м.), так и для участка № (+/-5,85 кв.м.). Один отрезок фактической границы, закрепленной забором из сетки – рабицы на основаниях их металлических труб, сдвинут в сторону участка № – относительно кадастровой границы – на расстояние в пределах допустимой погрешности измерений: фактическая точка 1 находится расстоянии 0,08 м. от линии кадастровой границы. Общая площадь участка несоответствия местоположения границы, за счет которого уменьшается площадь участка № и увеличивается площадь участка № (отступ) составляет 0,01 кв.м. данный показатель площади находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади как для участка № (+/-10 кв.м.), так и для участка № (+/-5,85 кв.м.). Выявленные несоответствия незначительны, так как по большей части находятся в пределах допустимой погрешности геодезических измерений (отклонения составляют от 2 до 8 сантиметров, что меньше допустимых 10 см; единственная точка № фактической границы отклонена от кадастровой границы на 14 сантиметров, что на 4 сантиметра превышает допустимую погрешность);

причинами выявленных несоответствий является установка оснований забора из сетки – рабицы – за пределами кадастровой границы (между точками 1-8, см. прил. 2);

ограждение между точками № находится в границах участка с кадастровым номером №; ягодные кустарники находятся в границах участка №, так как они высажены на расстоянии 0,7-0,9 м от забора на территории ответчика; шиферный сарай, конструктивно связанный с ограждением по смежной границе с участком №, на территории участка № не обнаружен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорная часть земельного участка в размере 1,37 кв.м. входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют понятие «Земельный участок» как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Установив на основании экспертного заключения, что границы земельных участков сторон по делу согласованы в установленном законом порядке, межевые планы, на основании которых земельные участки поставлены на кадастровый учет, не оспорены. При этом причинами несоответствия фактической границы спорных земельных участков с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, а также данным, содержащимся в ЕГРН, является установление ответчиком оснований забора из сетки-рабицы на части земельного участка, принадлежащего истцам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями ответчикам истцам созданы препятствия в пользовании земельным участком.

При этом доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами и ответчиком не представлено. Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика ФИО49 А.Ю. о незначительности выявленных несоответствий, поскольку ответчиком фактически произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего истцам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном взыскании расходов на уплату судебной экспертизы в размере 5 700 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы в размере 2 575 рублей за проведение кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местности, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи