Дело № 33-3-11640/2021, апелляция

Судья Федоров О.А. № 2-3299/2021

№ 33-3-11640/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-004373-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и ГУ МВД России по СК компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 100 000 рублей за оплату услуг адвоката и 1 500 рублей на почтовые расходы, судебные расходы по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки СК вынесено постановление по делу дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.Н. сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь. Данным постановлением [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и наложен административный штраф в размере 30 тысяч рублей. Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] А.Н. и его защитник Мирошников С.Ю. подали апелляционную жалобу. Решением Ессентукского городского суда от 01.02.2021, постановление мирового судьи от 06.11.2020 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено. В адрес руководства УГИБДД ГУ МВД России по СК было вынесено представление об устранении нарушений, которые были выявлены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда за оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцев А.С. просит Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований. Свои требование мотивирует тем, что суд не учел, что действия инспектора по составлению протокола административного правонарушения в отношении [СКРЫТО] А.Н. не были признаны незаконными в установленном законом порядке, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду пропуска срока привлечении истца к административной ответственности не означает установления факта незаконности действий сотрудника ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда и материального ущерба, о которых заявляет [СКРЫТО] А.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ГУ МВД РФ по СК и МВД РФ Протасевич А.А. просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2020 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь в отношении [СКРЫТО] А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 12.01.2020 в 02 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.Н., управляющий ТС БМВ Х6 р/з №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки от 06.11.2020 [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ессентукского городского суда СК от 01.02.2021 постановление мирового судьи от 06.11.2020, вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда от 30.06.2021, решение Ессентукского городского суда СК от 01.02.2021 изменено, исключен вывод о том, что отсутствуют доказательства уведомления [СКРЫТО] А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцев А.С. выражал несогласие с постановленным решением в части взыскания оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено, что согласно соглашению №174 от 23.03.2020, [СКРЫТО] А.Н. поручает, а адвокат Мирошников С.Ю. принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции, принимать участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Размер вознаграждения на исполнение поручения составляет 50 000 рублей. О выполнении работ к указанному соглашения, 30.11.2020 составлен акт.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №73, оплата за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей произведена [СКРЫТО] А.Н. 13.03.2020. По соглашению №181 от 04.12.2020, [СКРЫТО] А.Н. поручает, а адвокат Мирошников С.Ю. принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь в суде второй (апелляционной) инстанции, принимать участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Размер вознаграждения на исполнение поручения составляет 50 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №353, оплата за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей произведена [СКРЫТО] А.Н. 04.12.2020.

О выполнении работ по указанному соглашению, 24.02.2021 года составлен акт.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении [СКРЫТО] А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на следующее, что вынося решение от 01.02.2021 судья Ессентукского городского суда Ставропольского края установил впротоколе об административном правонарушении в графе «совершил правонарушение» указана формулировка, не соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с данным обстоятельством, мировой судья, вынося свое постановление, вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив обвинение в части полного перефразирования фабулы правонарушения до требуемого содержания нормы ст.12.26 КоАП РФ. При этом сотрудник ГБИДД Винокуров С.А., составлявший указанный протокол, заявил суду, что в протоколе все соответствует действительности и ничего изменять в нем не нужно, настаивал на дословном содержании протокола. Выводы судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края об отсутствии доказательств об уведомлении [СКРЫТО] А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были исключены судом кассационной инстанции. Вместе с тем, судья принял во внимание, что материалы дела об административном правонарушении после их направления на рассмотрение возвращались определением мирового судьи в орган, составивший материал для устранения недостатков. После этого сотрудником ГИБДД Винокуровым С.А. в протокол были внесены изменения. Судом было установлено, что данные изменения были внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не извещенного надлежащим образом об этом. Данный вывод судом кассационной инстанции исключен не был. Также судом сделаны выводы о том, что факт того, что [СКРЫТО] А.Н. являлся водителем транспортного средства не доказан надлежащими доказательствами, перед тем как начать общаться с [СКРЫТО] А.Н., инспектор ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, что повлекло невозможность использования сообщенных им сведений в качестве надлежащих доказательств, не было до конца установлено место совершения предполагаемого правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован должностными лицами ни в одном процессуальном документе, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, в решении судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, фактически указано на то, что привлечение Синкова А.Н. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения дела. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении было прекращению судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю также было вынесено представление в порядке ст.29.13 КоАП РФ, в котором подробно были изложены все нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Данное представление было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в решении по делу об административном правонарушении, однако данное представление совместно с решением обжаловано не было, судом кассационной инстанции не отменено. Кроме того, [СКРЫТО] А.Н. в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции.

По данному обращению был получен ответ начальника управления ГИБДД, в котором указано, что по результатам проведения проверки в действиях сотрудников ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части составления материалов дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая то, что на сотрудника органов внутренних дел возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в мировом суде и при рассмотрении жалобы в районном суде в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: