Дело № 33-3-1164/2022, апелляция

судья Шелудченко Т.А. № 2-534/2021

№ 33-3-1164/2022

УИД 26RS0003-01-2020-006223-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ш.Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д.И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д.И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично (Т. 2 л.д. 147-157).

На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д.И.В. подана апелляционная жалоба (Т. 2 л.д. 159, 164), которая оставлена без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Устранив указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, представитель ответчика вновь подал апелляционную жалобу (Т. 2 л.д. 169-173), которая оставлена без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 174-175).

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков (Т. 2 л.д. 177).

В частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д.И.В. просит определение отменить, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком (Т. 2 л.д. 200-201).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что она не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 322, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": копия диплома представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не заверена надлежащим образом. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную представителем, в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела, копия определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику в день его вынесения (л.д. 176), однако сведений о ее получении АО «СОГАЗ» или возврате почтовой корреспонденции в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчик был лишен возможности ознакомиться с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исправить указанные в нем недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Д.И.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: