Дело № 33-3-1163/2022, апелляция

дело № 33-3-1163/2022

Судья Котляров Е.А. ГД № 2-1413/2021

УИД: 26RS0008-01-2020-000683-47

г. Ставрополь 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица [СКРЫТО] П.С. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 30.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Новожизненскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Новожизненскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 6-10, т. 3 л.д. 5).

Обжалуемым решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 30.09.2021 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А.

Суд признал недействительным ранее выданное Новожизненским сельским советом свидетельство о праве собственности на землю № 580 от 12.11.1992 на имя А.

Суд признал за [СКРЫТО] А.А. право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 часть – 800 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <…>.

Решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН о собственнике земельного участка с кадастровым номером <…> (т. 3 л.д. 20-27).

В апелляционной жалобе третье лицо [СКРЫТО] П.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку выводу суды не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что 21.02.1992 вынесено распоряжение о разрешении на строительство жилого дома, а не о передаче земельного участка. Согласие умершей А., на которое ссылается истец, является вымышленным. Суд не учел, что после смерти А. о правах на наследство заявил только он, и, соответственно, стал являться собственником спорного земельного участка, который не давал разрешения на строительств и использование земельного участка. Кроме того, на наследственное имущество А. также претендует [СКРЫТО] А.С. (т. 3 л.д. 37-39).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ламакина Т.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 60-61).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.А. по ордеру адвоката Булавина О.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы гражданского дела № 2-345/2020 по иску А. к [СКРЫТО] П.С. о признании права собственности на наследственное имущество, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец [СКРЫТО] А.А. как при жизни бабушки А., так и после её смерти, продолжал пользоваться спорным земельным участком открыто и добросовестно, нес бремя по его содержанию. Третье лицо [СКРЫТО] П.С. на протяжении более чем 23-х лет, прошедших со дня смерти матери, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса, до настоящего времени никаких претензий истцу не предъявлял, данный земельный участок брошенным или бесхозяйным не признавался, распоряжение № 10 «а» от 21.02.1992 никем не оспаривалось и не признавалось незаконным как со стороны администрации Новожизненского сельсовета, так и со стороны третьих лиц - А. и [СКРЫТО] П.С. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов данного дела, истец [СКРЫТО] А.А. приходится внуком А.

А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, площадью 1 600 кв.м.

Земельный участок предоставлен решением Малого совета Буденновского района Ставропольского края 23.07.1992 для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,16 га.

21.02.1992 распоряжением № 10«а» Новожизненского сельского совета народных депутатов Буденновского района Ставропольского края истцу [СКРЫТО] А.А. разрешено строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 19).

12.11.1992 А. выдано свидетельство № 580 о праве собственности на земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <…> (т. 1 л.д. 150).

19.11.1966, на основании вышеуказанного распоряжения, главой администрации г. Буденновска, Буденновским межрайонным архитектурно-планировочным бюро, [СКРЫТО] А.А. выдано разрешение на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 12).

<…> А. умерла (л.д. 11 ГД № 2-345/2020).

Наследниками первой очереди после смерти А. являлись её дети: сын А. (отец истца [СКРЫТО] А.А.) и сын [СКРЫТО] П.С. (третье лицо по данному делу), дочь Г. (л.д. 25 ГД № 2-345/2020).

После смерти А. к нотариусу в 1997 г. обратился с заявлением о принятии наследства только [СКРЫТО] П.С. (л.д. 28 ГД № 2-345/2020). 24.09.2010 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из права на денежные средства (л.д. 24 ГД № 2-345/2020). Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на какое-либо имущество, в том числе на спорный земельный участок, [СКРЫТО] П.С. не получал.

16.04.2010 Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства (л.д. 26 ГД № 2-345/2020). 19.04.2010 Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 26 ГД № 2-345/2020). 19.04.2010 нотариусом отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства (л.д. 30 ГД № 2-345/2020).

26.08.2019 А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 25 ГД № 2-345/2020). 26.08.2019 нотариусом отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства (л.д. 31 ГД № 2-345/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 за А. признано право собственности на наследственное имущество после смерти А., умершей <…>, в виде 1/2 доли на земельным участок с кадастровым номером <…> площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <…> (т. 2 л.д. 196-200).

[СКРЫТО] А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 827 кв.м., расположенного по адресу: <…> (т. 1 л.д. 63).

Согласно справке Администрацией Новожизненского сельского совета от 13.08.2020 № 293, [СКРЫТО] А.А. фактически использует спорный земельный участок с 1992 г. по настоящее время. Претензий к истцу по фактическому владению и пользованию земельным участком не поступало. Участок используется по его целевому назначению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.07.2010 № 22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле исковые требования [СКРЫТО] А.А., уточненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявлены к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Новожизненский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Другие сособственники, в том числе наследники В., умершей <…>, к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, а привлечены лишь в качестве третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов данного дела, спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, площадью 1 600 кв.м., собственником которого являлась В., умершая <…>.

Наследниками первой очереди после смерти В. являлись её дети: сын В. (отец истца [СКРЫТО] А.А.) и сын [СКРЫТО] П.С. (третье лицо по данному делу), дочь Г..

[СКРЫТО] П.С. в 1997 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 24.09.2010 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из права на денежные средства. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на какое-либо имущество, в том числе на спорный земельный участок, [СКРЫТО] П.С. не получал.

16.04.2010 Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства. 19.04.2010 Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 19.04.2010 нотариусом отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства.

26.08.2019 А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 26.08.2019 нотариусом отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 за А. признано право собственности на наследственное имущество после смерти А., умершей <…>, в виде 1/2 доли на спорный земельным участок с кадастровым номером <…> площадью 1600 кв.м.

Однако вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, суд разрешил спор с участием ненадлежащих ответчиков, которые не является собственниками спорного земельного участка.

Ходатайства о замене стороны ответчика истцом [СКРЫТО] А.А. в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ни на подготовке дела, ни во время судебного разбирательства судом не разрешался.

Принимая во внимание предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцу [СКРЫТО] А.А. известны собственники спорного земельного участка, участвующих, в том числе, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-345/2020, в связи с чем, заблуждений относительно прав на земельный участок у истца не могло возникнуть.

Поскольку первоначальный правообладатель спорного земельного участка А. умерла, круг её наследников установлен, ответчиками по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут являться ни Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Новожизненский ни территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, поскольку такой иск основан на предположении о том, что спорный земельный участок может быть выморочным имущество (ст. 1151 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Из содержания приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Признавая за [СКРЫТО] А.А. право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 часть – 800 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, суд первой инстанции не учел, что указанный земельный участок является единым земельным участком площадью 1 600 кв.м.

Земельный участок площадью 1 600 кв.м. не разделен, земельный участок площадью 800 кв.м. на отдельный кадастровый учет не поставлен и не существует в качестве отдельного объекта земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 30.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Новожизненскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: