Дело № 33-3-11629/2021, апелляция

Судья Федоров О.А. № 33-3-11629/2021

№ 2-299/2021

УИД 26RS0002-01-2019-001555-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П.,Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.Г.,Б.Л.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя 09 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Д.Т.Г., Б.Л.В. к Б.В.А., Б.А.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Д.Т.Г. и Б.Л.В.,обратились в суд с иском к Б.В.А.,Б.А.И. об устранении нарушений прав собственности, не связанной с лишение5м владения.

В обоснование иска было указано на то, что истцы являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Обратились в суд с иском к Б.В.А. и Б.А.И., в котором просили обязать ответчиков снести возведенные ими на соседнем участке № по <адрес>: гараж литер Г наружными размерами 5,75х5,87 м., гараж литер Г1 наружными размерами 4,92х4,12 м. и строение (магазин) примерными наружными размерами 8х5 м.

В обоснование требований, указали, что, ответчики в отсутствии их согласия и соответствующего разрешения органа власти, возвели спорные строения, непосредственно примыкающие к стене их домовладения, при этом крыша вновь возведенного строения размерами 8х5 м. обустроена в нахлёст на крышу их дома. Считают, что при возведении спорных строений нарушены градостроительные правила и нормы СНиП, решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей, что расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома и 1 метра хозяйственных построек.

Уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчиков обеспечить отступ от стены домовладения по адресу: <адрес> не менее 3 метров путем частичного сноса возведенных по адресу: <адрес> спорных строений.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 сентября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично.Суд возложил на Б.В.А.,Б.А.И. обязанность организовать проведение специализированной проектной организацией геотехнического исследования с целью разработки проекта производства работ по укреплению основания строения литер «Г» в реконструированном виде, а также обязанность произвести работы по укреплению основания в соответствии с разработанным проектом.Суд возложил на Б.В.А.,Б.А.И. обязанность организовать разработку специализированной проектной организацией проекта реконструкции в виде возведения в границах земельного участка по <адрес> противопожарной стены 1-го типа на всю ширину строений литер»Г1» и литер «Г» в реконструированном виде, возвышающейся над кровлей более высокого здания в сравнении с жилым домом по <адрес> не менее чем 60 см, а также обязанность произвести проекты по возведению стены в соответствии с разработанным проектом.

В апелляционной жалобе Д.Т.Г., Б.Л.В. просят решение суда отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил закон. Указывают, что вновь возведенное строение использовалось и используется в качестве магазина и, осуществив возведение спорных строений без получения согласия истцов, ответчики допустили нарушение градостроительных норм, норм СНиП, в части несоблюдения расстояния до границы участка и до стены жилого дома.Суд фактически узаконил магазин,возведенный в нарушение их запрета.Проведенными по делу экспертизами установлено нарушение прав истцов.Вывод суда о возможности возведения в границах ответчиков противопожарной стены основан на предположениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.В.А. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется,заключение эксперта Н.А.В., на которое ссылаются истцы, является недопустимым доказательством.

В судебную коллегию поступило заявление представителя комитета градостроительства администрации г.С.Е.Н. Ч.Е.В.,которая просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, в котором также выражается несогласие с вынесенным судом решением.

В заседании судебной коллегии Д.Т.Г.,Б.Л.В.,их представитель К.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии Б.В.А.,его представитель А.О.Г. считали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.Судебная коллегия считает возможными рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование предъявленного иск Б.Л.В. и Д.Т.Г. сослались на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцам Д.Т.Г. и Б.Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчикам Б.В.А. и Б.А.И. – смежный земельный участок по <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания № по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ СФ ГУП «Краевая техническая инвентаризация», в состав объектов, расположенных на данном участке в том числе входят помещения с наименованиями «гараж литер Г общей площадью 33,8 кв.м.» и «гараж литер Г1 общей площадью 20,3 кв.м.».

Судом установлено, что ответчик Б.В.А. произвел реконструкцию гаража путем строительства пристройки к имеющемуся гаражу на указанном земельном участке.

Обращаясь в суд с иском, Б.Л.В. и Д.Т.Г., указывая что ответчики не получив их согласия и соответствующее разрешение, возвели спорные объекты не отступив 3 метра от границы участков и соответственно стены домовладения истцов, просили обязать Б.В.А. и Б.А.И. обеспечить данный отступ не менее 3 метров путём частичного сноса возведенных по адресу: <адрес>: гаража литер Г, гаража литер Г1 и строения примерными наружными размерами 8х5 м., используемого под магазин.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,которым установлено,что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан,посчитав, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные решением, обязательны для суда.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается,поскольку в ранее рассмотренном деле вопрос о наличии (отсутствии) согласия собственников жилого <адрес> в г.Ставрополе на реконструкцию ответчиками спорной постройки путем его пристройки непосредственно к стене их дома, а также путем строительства крыши внахлест на крышу жилого дома не рассматривался.Кроме того, в ранее рассмотренном деле были заявлены требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о сносе объекта капитального строительства, тогда как в настоящем деле были рассмотрены требования об обязании ответчиков обеспечить доступ от стены домовладения не менее 3 метров.Об этих обстоятельствах было указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года.

Также суд сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Б.В.А. было признано право собственности на нежилое здание гараж литер «Г» по <адрес>.Судебная коллегия считает, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора(ст.61 ГПК РФ), поскольку в ранее рассмотренном деле принимали участие иные стороны, ответчиками являлись Б.А.И.,К.С.Е.,выяснялся вопрос о согласии собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на реконструкцию и пристройке.При рассмотрении настоящего дела заявлены требования о нарушении прав Д.Т.Г.,Б.Л.В.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство,реконструкция,капитальный и текущий ремонт здания и сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В пункте 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта.

Несоблюдение,в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение истца.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы ООО «НИКЕ» №, исследуемый объект-постройка 8х5 метров не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в частности СП 42.13330.2016,Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», оказывает негативное воздействие на техническое состояния жилого дома по <адрес>, выраженное в следующем:конструктивное исполнение кровель объекта экспертизы и соседнего жилого дома выполнены таким образом, что атмосферные осадки, стекая с кровли попадают на парапет,а так как исполнение защитного покрытия парапета выполнено с применением листового металлы, который не обеспечивает герметичность вследствии чего происходит залитие смежной стены жилого дома по<адрес> и в последствии образование грибка и плесени в помещениях <адрес>.Эксперты указали на то, что объект не создает угрозу жизни и здоровья гражан.Эксперт в ответе на вопрос № предлагает выполнить герметичное исполнение примыкания парапету, соединение защитного фартука.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная Экспертиза и оценка» №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке № по <адрес> имеется гараж под литером «Г1», который сохранился на дату осмотра.Описание строения под литером «Г»,увеличение площади ( с 33.8 кв.м. до 66,8 кв.м.).При этом эксперт установил, что помещение №,иные помещения под магазин.При этом эксперт указал, что строение «Г» рассматривается как магазин со встроенным гаражом,т.е. эксперт установил, что магазин находится в литере <адрес> установил отсутствие разрыва между жилым домом по <адрес> м строением под литером «Г» по <адрес>.

Эксперт пришел к выводу о том,что при реконструкции строения под литером «Г» нарушены требование Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> о минимальных отступах границ земельных участков.В результате реконструкции строения под литером «Г» имеется угроза разрушения и повреждения жилого <адрес>.Также существует угроза жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном дома.Строение под литером «Г»,вероятно, оказывает негативное воздействие на техническое состояние жилого <адрес>.Отсутствие разрыва между строениями препятствует обслуживанию смежной стены жилого <адрес> предлагает варианты устранения нарушений.Из экспертного заключения следует, что нарушены противопожарные нормы ввиду отсутствия разрыва между строениями.Устранить данное несоответствие без существенных повреждений строения под литером «Г» не представляется возможным.

Согласно заключения дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ЭкпертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ,литер «Г»-нежилое здание магазина и гаража, состоит из нескольких частей, возведенных в разный период времени. Годом постройки (завершения реконструкции) является 2017 год.Строение лит.»Г1»-гараж, год постройки 2003.При возведении строений литер Г и Г1соблюдены требования (применявшихся на дату возведения) строительных, градостроительных, пожарных, санитарных,экологических и иных правил, применяемых к такого рода объектов, за исключением:1)градостроительные нормы: несоответствие в части минимальных расстояний от стены литер «Г» до границы земельного участка № по <адрес>, а также до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (фасадная часть).Так, рассмояние до границы со смежным участком должно быть не менее 3 метров, а до фасадной границы-не менее 5 метров.Фактические расстояния равны 0 метров.

2)Противопожарные нормы: в результате возведения без требуемого отступа (минимум 6 метров) здание магазина, нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2013, в случае чего при возможном возникновении пожара, не обеспечивается нераспространение огня на соседние здания.

Возможно устранение несоответствии без сноса строений путем возведения противопожарной стены 1-го типа на всю ширину здания, возвышающегося над кровлей более высокого здания не менее чем на 60 см,изменение назначения здания магазина.

Таким образом, из заключений всех проведенных по делу судебно-строительных экспертиз следует, что при возведении спорных помещений нарушены противопожарные нормы, нарушен отступ от границы земельного участка по <адрес>, который должен быть не менее 3 метров, фактически отступа не имеется.

Судебная коллегия критически относится рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К-1» на заключение эксперта Н.А.В., Давая оценку указанной рецензиями на проведённую в рамках гражданского дела судебные экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы рецензии не опровергают выводов судебных экспертиз, проведённых экспертами, обладающими специальными познаниями которые были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как эксперт СмирновА.А, подготовивший рецензию не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанная рецензия на судебную экспертизу, не могут быть положены в основу решения суда, результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца действиями ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически в здании литер «Г» находится магазин, что не соответствует целевому назначению земельного участка по <адрес>.

При таки обстоятельствах судебная считает, что требования истцов подлежат удовлетворению. Поскольку из материалов дела, а именно из заключений экспертиз, следует, что здание магазина находится в литере «Г», то подлежат удовлетворению требования истцов об обязанности обеспечения отступа строений ответчика под литерами «Г» и «Г1» от стены домовладения по <адрес> путем частичного сноса указанных строений,обязанность обеспечить отступ не менее трех метров от стены домовладения по <адрес>.

Удовлетворяя требования истцов частично суд указал на то, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой, возложил на ответчика обязанности по устранению нарушений в виде обязанности организовать проведение специализированной проектной организацией геотехнического исследования с целью разработки проекта производства работ по укреплению основания строения литер «Г» в реконструированном виде, а также обязанность произвести работы по укреплению основания в соответствии с разработанным проектом, обязанности организовать разработку специализированной проектной организацией проекта реконструкции в виде возведения в границах земельного участка по <адрес> противопожарной стены 1-го типа на всю ширину строений литер»Г1» и литер «Г» в реконструированном виде, возвышающейся над кровлей более высокого здания в сравнении с жилым домом по <адрес> не менее чем 60 см, а также обязанность произвести проекты по возведению стены в соответствии с разработанным проектом.

С этим выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу. При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как было указано выше, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил, может являться основанием для удовлетворения настоящего иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.Т.Г.,Б.Л.В. к Б.В.А.,Б.А.И.-удовлетворить.

Обязать Б.В.А.,Б.А.И. обязанность обеспечить отступ от стены домовладения Д.Т.Г.,Б.Л.В. не менее трех метров от стены домовладения по адресу: <адрес> путем частичного сноса возведенных на земельном участке по адресу : <адрес> строений литер «Г», литер «Г1».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года