Дело № 33-3-11628/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-11628/2021,

№ 2-5143/2020

УИД 26RS0001-01-2020-010667-51

14 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан долг в сумме 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор уступки права требования. Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя на истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 1 241 480 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет1 241 480 рублей. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа, ФИО1 обязана уплачивать неустойку в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа. Поскольку сумма задолженности по решению суда ответчиком не уплачена, подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором займа.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскана неустойка на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5 % от суммы займа. Согласно условиям данного договора неустойка должна начисляться только за неисполнение ежемесячного платежа, который был установлен сторонами в размере 120 000 руб. То есть неустойка должна быть начислена только в период действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящем споре истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки, при этом судами с ответчика уже взыскана законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 580419,06 рублей. При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным. Сумма основного долга и проценты оплачены ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено. Вместе с тем, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право требования долга, взысканного решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право требования неустойки в соответствии с условиями договора займа ФИО2 не передавалось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется выплачивать до 17 числа каждого месяца в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежную сумму в размере 120000 руб., оставшуюся сумму в размере 600000 руб. единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа займодавец имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа (л.д. 18).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа в размере 1 200 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11480 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 Согласно п. 3 договора новый кредитор ФИО2 пользуется всеми законными правами по взысканию долга с ФИО1

Из текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к новому кредитору переданы права требования к ФИО1, вытекающие из решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с нее в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа 1 200 000 рублей, неустойка в связи с просрочкой выплаты долга в размере 200 000 рублей, судебные расходы. При этом отдельным абзацем в договоре уступки права требования указано на условие договора займа о начислении неустойки за просрочку сроков выплаты долга в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа (л.д. 19).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена истца ФИО7 на ФИО2

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, следует, что остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 480 руб.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, следует, что остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 480 руб. (л.д. 20).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 руб. исходя из следующего расчета: 1200000 руб.х0,5%х30 дн.х4мес./100%. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки до 360 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт наличия у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, верно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право требования, принадлежащее ранее ФИО7, в последующем было передано по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ФИО7 к ФИО2, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, с указанием на то, что право требования неустойки в соответствии с условиями договора займа ФИО2 не передавалось, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования истца к ответчику возникло из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что права требования, ранее принадлежавшие ФИО7, были переданы истцу в объеме и на условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5 % от суммы займа, проверен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 19).

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности начисления неустойки, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании неустойки, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: