Дело № 33-3-11623/2021, апелляция

Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-11623/2021

2-3114/2021

УИД 26RS0002-01-2021-004071-14

город Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КОИ к АТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ИП КОА обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика АТН задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 368 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 8 961 рубль 85 копеек - неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 191 932 рубля 83 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и АТН заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 97 896 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 39,00% годовых. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 368 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 8 961 рубль 85 копеек - неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 191 932 рубля 83 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 899 020 рублей 94 копейки - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций, сумма неустойки за указанный период составляет 80 000 рублей). На основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ССТ" перешли права требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору. По договору уступки прав требования от 11.08.202020 права требования к заемщику перешли к ИП СЕА На основании договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ требования к заемщику перешли к ИП ИКА По договору уступки прав требования №КО-0704-13 от 07.04.2021к истцу перешло право требования к должнику АТН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП КОИ отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП КОИ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика несостоятелен. В адрес истца не поступал запрос о предоставлении доказательств наличия задолженности у ответчика, в виду чего истец был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по данному вопросу. Факт наличия надлежаще заверенных копий, приложенных к иску, подтверждается протоколом проверки файлов. Приложенные к исковому заявлению копии являются надлежавшим образом заверенными письменными доказательствами.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказав в удовлетворении исковых требований ИП КОИ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, истцом не доказан факт заключения договора займа между первоначальным кредитором и ответчиком. Обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание своих требовании, а именно факт подачи ответчиком заявления-оферты в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) не может быть установлен на основании только лишь представленных истцом электронных образов документов, что также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и АТН заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 97896 рубле на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 39% годовых.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 368 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 8 961 рубль 85 копеек - неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 191 932 рубля 83 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 899 020 рублей 94 копейки - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций, сумма неустойки за указанный период составляет 80 000 рублей).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-САE от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СТТ" перешли права требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику перешли к ИП СЕА

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику перешли к ИП ИКА

На основании договор уступки прав требования №КО-0704-13 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к должнику АТН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АТН обязательства по кредитному договору не исполнены. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, а также договоры по переуступке прав требования, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтвержден факт наличия надлежаще заверенных копий, приложенных к иску, заслуживает внимания, поскольку, из материалов дела следует, что документы поданы в суд в электронном виде, при этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из протокола проверки электронной подписи, а также выданной истцом ИП КОИ на имя представителя истца СЮВ по доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Таким образом, истцом исковое заявление подано в электронном виде с соблюдением требований установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87368,41 рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8961,85 рублей - неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 191932,83 рублей - неоплаченные проценты по ставке 39,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей - сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями 4.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учетом положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-240, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-20-К5.

При этом исключительных оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя КОИ к АТН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с АТН в пользу индивидуального предпринимателя КОИ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 368 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 8 961 рубль 85 копеек - неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 191 932 рубля 83 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя КОИ – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи