Дело № 33-3-1162/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-2495/2021)

26RS0№-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО10

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за длительное незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в обоснование которого указано, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 было незаконно возбуждено и рассматривалось уголовное дело по ч.2 ст. 292 УК РФ, которое впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

За время проведенного расследования истцу были причинены нравственные страдания, так как были распространены сведения о его якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Так истец был уволен из органов МВД именно в результате возбуждения в отношении него данного уголовного дел. Следователем следственного отдела была инициирована служебная проверка, проведенная по необоснованным, надуманным основаниям, по результатам которой он потерял работу, зарплату, отчего появились проблемы в семье, так как в это время супруга была беременной, также испытала стресс, моральное давление, что сопровождалось переживаниями о здоровье будущего ребенка и предстоящих родах, что в свою очередь вызвало существенные нравственные переживания у ФИО1

Не было средств самостоятельно обеспечивать себя, свою супругу и новорожденного ребенка. Приходилось подрабатывать там, где это было возможно, отчего истец еще больше испытал унижение, психологическое давление и тревогу. Истец потерял социальные связи с большей частью своих коллег, друзей, знакомых, соседей, односельчан, которые презирали его действия, якобы установленные в рамках постановления о возбуждении уголовного дела. Состояние истца после перенесенных нравственных страданий подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертный центр им. ФИО8».

Просит компенсировать которые он просит за счет казны Российской Федерации в сумме ФИО12, а также взыскать сумму ФИО13 в счет оплаты услуг эксперта, определившего наличие у истца нравственных страданий и взыскать расходы на представителя в сумме ФИО14.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате длительного незаконного уголовного преследования в сумме ФИО15, в сумме ФИО16 отказал.

Суд отказал во взыскании компенсации за оказание услуг эксперта в сумме ФИО17 отказать.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ФИО18. Суд отказал во взыскании расходов на представителя в сумме ФИО19.

Суд отказал в исковых требованиях к Управлению Федерального казначейства по <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика – ФИО9, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Иные следственные действия с участием ФИО1 в период предварительного расследования не производились.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 133 УПК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также самим фактом незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО10 ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства того, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, установлены и отражены в решении, но неправильно учтены при принятии решения, тем самым нарушены нормы материального права. Судом необоснованно учтены нравственные переживания истца в связи с потерей работы из-за его уголовного преследования, однако основанием для увольнения ФИО1 не являлось возбуждение в отношении него уголовного дела и его уголовное преследование.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности. При этом суд обоснованно принял во внимание, что обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность возобновления производства усугубляли нравственные страдания истца, что в той или иной степени ограничило права ФИО1 и отразилось на его личной жизни, повлекло потерю работы, и также отразилось на семейной жизни, так как без средств к существованию оказались его супруга и ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в ФИО20.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, применительно к установленным обстоятельствам дела судом был учтен объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, оснований к изменению которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.