Дело № 33-3-11616/2021, апелляция

дело № 33-3-11616/2021

Судья Толстиков А.Е. ГД № 2-1823/2021

УИД: 26RS0035-01-2021-002572-46

г. Ставрополь 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ш.М. по доверенности Тукуреева К.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.09.2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.М. к [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] М.Э., М., М., М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] М.Э., М., М., М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (т. 1 л.д. 3-6).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. к [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] М.Э., М., М., М. о признании прекратившими права пользования жилым домом, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу: <…> и выселении (т. 1 л.д. 204-208).

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ш.М. по доверенности Тукуреев К.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что спорный жилой дом был предоставлен ответчикам для временного проживания бывшим супругом истца. Ответчики не являются членами семьи [СКРЫТО] Ш.М., зарегистрированы по иному адресу, согласие на вселение и регистрацию по месту пребывания ответчиков в спорном жилом доме не давала, в качестве членом своей семьи их не вселяла, совместно с ними не проживала и не вела совместное хозяйство. Какое-либо соглашение между сторонами о проживании и пользовании спорным жилым помещением не достигнуто (т. 1 л.д. 220-224).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н., представитель третьего лица [СКРЫТО] К.Н. по доверенности Таралова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-8, 24-25).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Об отложении дела стороны не просили. Заместитель руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Прокофьева М.Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя комитета, решить вопрос на усмотрение суда, согласно действующему законодательству с учетом интересов несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 36). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Ш.М. по доверенности Тукуреева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суду первой инстанции, как незаконное и необоснованное; представителя третьего лица [СКРЫТО] К.Н. по доверенности Таралова А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в её удовлетворении; прокурора Гавашели Я.З., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Ш.М. (истцу), [СКРЫТО] К.Н. (третье лицо), М., М., М. (детям) принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-1838/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.М. к [СКРЫТО] К.Н. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 26-41, 42-44). Решение суда вступило в законную силу 28.11.2020.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.04.2021.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ранее, с 26.06.2013, титульным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>, являлся [СКРЫТО] К.Н. (бывший супруг истца).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по СК о регистрации ответчиков:

- [СКРЫТО] Б.Н., <…> г/р., с 01.07.2003, [СКРЫТО] М.Э., <…> г/р., с 28.08.2010, М., <…>г/р., с 17.02.2012, М., <…> г/р., с27.02.2015, М., <…> г/р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <…>;

- [СКРЫТО] Б.Н., <…> г/р., с 26.01.2018 по 26.01.2023, М., <…> г/р., с 26.01.2018 по 26.01.2023, М., <…> г/р., с 11.09.2018 по 26.01.2023, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <…> (т. 1 л.д. 69).

Ответчик [СКРЫТО] Б.Н. приходится братом бывшего супруга истца - третьего лица [СКРЫТО] К.Н.

Истец [СКРЫТО] Ш.М., обращаясь с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования домовладением и выселении, указывала на то, что ответчики вселились в домовладение без её согласия, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами собственниками не имеется, членами семьи они не являются, согласие на вселение ответчиков в спорное домовладение она не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики вселены в спорный дом в июне 2013 г. с согласия собственника – третьего лица [СКРЫТО] К.Н., в период, когда вопрос о нахождении спорного жилья в долевой собственности разрешен не был, следовательно, согласия на вселение ответчиков от истца не требовалось. Ответчики проживают в спорном домовладении до настоящего времени, в собственности жилья не имеют, основания для приобретения права пользования иным жилым помещением отсутствуют. Соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось, раздел спорного домовладения или выдел долей не производились.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными жилищным законодательством. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1332-О-О, положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Как уже указывалось выше, жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежит на праве долевой собственности: [СКРЫТО] Ш.М. (истцу), [СКРЫТО] К.Н. (третьему лицу), М., М., М.

[СКРЫТО] К.Н. спорный жилой дом предоставлен в пользование на безвозмездной основе родственнику - ответчику [СКРЫТО] Б.Н. и членам его семьи – ответчикам [СКРЫТО] М.Э., М., М., М.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вселении ответчиков было получено согласие [СКРЫТО] Ш.М.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, отсутствие согласия истца [СКРЫТО] Ш.М. на вселение ответчиков является достаточным основанием для прекращения у них права пользования спорным домовладением.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики вселены в спорный жилой дом до возникновения у истца [СКРЫТО] Ш.М. права собственности на 1/5 доли спорного имущества, поэтому согласия на вселение ответчиков от истца не требовалось, не являются основанием полагать, что вселение ответчиков произведено в соответствии с требованиями закона. Исходя из обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, спорное домовладение до момента возникновения на него права долевой собственности у [СКРЫТО] Ш.М. и [СКРЫТО] К.Н. находилось в их совместной собственности, являлось общим имуществом супругов

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, поэтому согласие истицы на регистрацию ответчицы в спорном жилом помещении также являлось необходимым, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 СК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца [СКРЫТО] Ш.М., третьего лица [СКРЫТО] К.Н., их детей вселение ответчиков должно быть произведено с согласия всех сособственников имущества. Учитывая отсутствие согласия со стороны истца и ее возражения относительно проживания ответчиков в спорном доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом и их выселении.

Доказательств законности вселения в жилое помещение и наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиками не представлено.

При этом, учитывая, что ответчики совместно с собственниками жилого дома как члены семьи в спорном жилом помещении не проживали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.

Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем урегулировать вопрос о проживании ответчиков и определении порядка пользования жилым помещением при условии получения согласия остальных сособственников

Судебная коллегия отмечает, что несение ответчиками бремени содержания имущества, не свидетельствуют о возникновении у них права бессрочного пользования спорным жилым домом, поскольку противоречит положениям ст.ст. 209, 699 ГК РФ.

В связи с тем, что иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не установлено, последние обязаны освободить жилое помещение.

Поскольку [СКРЫТО] Ш.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладения, согласия на проживание ответчиков, которые не являются членами её семьи, не давала, возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] М.Э., М., М., М. прекратившими права пользования спорным жилым домом и выселения их из указанного домовладения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ш.М. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] М.Э., М., М., М. прекратившими права пользования жилым домом, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу: <…> и выселить их из указанного домовладения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: