Дело № 33-3-11612/2021, апелляция

Судья Щербин А.В. 2-532/2020

33-3-11612/2021

УИД 26RS0033-01-2021-000971-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурлова Л.А.,

судей: Турлаева В.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора АО «Труновское» - Аджиева Р.Н. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О. И. к АО «Труновское» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Труновское», в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за использование ответчиком принадлежащего ей земельного участка за периоды с 2017 года по 2020 год в размере 144238 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] О.И. к АО «Труновское» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор АО «Труновское» - Аджиев Р.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что до возникновения правоотношений с истцом ответчик спорным земельным участком не пользовался, истец фактически получила имущество после вступления в законную силу решения Труновского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, истец не доказала неосновательное обогащение ответчика за счет истца, судом не был проверен расчет заявленных требований. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.И. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика АО «Труновское» - Аджиева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ - IX СТК - 254-804 №440869 от 15 июля 1996 года, Стрельникова Е.С., … года рождения, являлась собственником земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве КСП «Труновское», размер земельной доли … га, в том числе … га пашни.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года в состав наследственной массы после смерти Стрельникова И.С., умершего … года, включена доля в размере … га, в том числе 10,2 га пашни и … га пастбищ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, находящийся по адресу: Ставропольский край, Труновский район, КСП «Труновское», за [СКРЫТО] О.И. признано право собственности на указанную долю.

При этом решением суда установлено, что [СКРЫТО] О.И. является дочерью Стрельникова И.С., а Стрельников И.С. являлся братом Стрельниковой Е.С., умершей … года. Стрельников И.С., являясь единственным наследником Стрельниковой Е.С., получал арендную плату за аренду принадлежащей наследодателю земельной доли, то есть фактически принял наследство после смерти Стрельниковой Е.С.

Стрельникову И.С. на день смерти принадлежала доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве ОАО «Труновское» в с. Донском Труновского района Ставропольского края, размер земельной доли составил … га, в том числе, … га пашни, которая фактически включена в земельный участок с кадастровым номером ….

27 ноября 2019 года за [СКРЫТО] О.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, доля в размере … га, в том числе, … пашни, … га пастбищ.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером …, на основании проекта межевания земельного участка от 17 июня 2020 года произведен выдел доли [СКРЫТО] О.И. из земельного участка с кадастровым номером …, в результате чего 30 июня 2020 года образован земельный участок с кадастровым номером …, площадью … га, в этот же день за [СКРЫТО] О.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

30 июля 2020 года между [СКРЫТО] О.И. и АО «Труновское» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером … на срок 11 месяцев, по условиям которого размер арендной платы, выплачиваемый АО «Труновское» [СКРЫТО] О.И. составляет 500 кг пшеницы продовольственной, 3000 кг зерносмеси, 25 л масла растительного, 50 кг сахара, 30 кг лука.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения за период, предшествующий договору аренду от 30 июля 2020 года.

Из существа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество, а ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор аренды земельной доли между Стрельниковой Е.С. и КСП «Труновское» от 15 июля 1996 года, справку АО «Труновское» от 08 октября 2007 года, справку директора АО «Труновское» от 14 февраля 2019 года, заключение специалиста от 08 сентября 2021 года, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.

Судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что истец стала титульным владельцем и правообладателем спорного земельного участка с 2011 года, то есть со дня смерти наследодателя Стрельникова И.С. То обстоятельство, что истица с указанного периода времени не принимала наследство, ответчиком бесспорными достоверными доказательствами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было опровергнуто, как и не было опровергнуто то обстоятельство, что ответчик в спорный период с 2017 года земельный участок с кадастровым номером … не использовал для сельскохозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал для сельскохозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером …, право общей долевой собственности, на который до выдела своей доли имела [СКРЫТО] О.И. в размере … га.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – генерального директора АО «Труновское» - Аджиева Р.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 21 декабря 2021 года.