Дело № 33-3-1161/2022, апелляция

Судья Волковская М.В. №2-1788/2021

Апел. пр-во №33-3-1161/2021

26RS0003-01-2021-001901-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] И. И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С. И., Бондаренко Т. В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности; по встречному иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А., Бондаренко Т.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.И., Бондаренко Т.В., впоследствии уточненным, в котором просил суд произвести выдел в натуре долей в размере 7918/120000, 16/200, 63/200, принадлежащих [СКРЫТО] А.И., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, общей площадью …. кв.м., количество этажей: …, в том числе, подвал, с кадастровым номером: …, по адресу: Ставропольский край: г. Ставрополь, пр. …; выделить в собственность [СКРЫТО] А. И. следующие помещения нежилого помещения с кадастровым номером: …, общей площадью … кв.м., а именно: помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; выделить в общую долевую собственность [СКРЫТО] И. И., [СКРЫТО] А. А., Бондаренко Татьяны Викторовны следующие помещения нежилого помещения с кадастровым номером: …, общей площадью … кв.м., а именно: помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение № …, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м; обязать [СКРЫТО] А. И. выплатить компенсацию собственникам в размере 1 046 082 рубля 33 копейки, из которых: [СКРЫТО] А. А. 233 276 рублей 36 копеек; [СКРЫТО] И. И. 725 981 рубль 14 копеек; Бондаренко Т.В. 86 824 рубля 83 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 1 11 октября 2021 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требовании [СКРЫТО] А. И. к ответчику [СКРЫТО] С.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. подал встречный иск, впоследствии уточнив предмет встречного иска, просил суд: выделить в натуре доли, принадлежащие [СКРЫТО] И. И. в праве собственности на нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью … кв.м., количество этажей: …, в том числе, подвал, с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край: г. Ставрополь, пр. …; произвести выдел в натуре доли в размере 51/200, 740/40000, 6031/120000, 6031/120000 доли в праве (всего 44882 120000), общей площадью … кв.м.: помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м.; помещение №…, площадью … кв.м., расположенные на … этаже принадлежащей [СКРЫТО] А.П., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью … кв.м., количество этажей: …, в том числе, подвал, с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край: г. Ставрополь, пр. …; взыскать с [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию в размере 22763 рубля 53 копейки; взыскать с [СКРЫТО] И.И. в пользу Бондаренко Т.В. компенсацию в

размере 1 1 409 рублей 12 копеек; взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] И.И. компенсацию в размере 749450 рублей 01 копейка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А. А., Бондаренко Т.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А., Бондаренко Т.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] И.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом была дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что судом не было учтено, что по 2-му варианту раздела участники долевой собственности остальных помещений не имеют возможности использовать данные помещения без выдела в натуре, так как оставшиеся помещения невозможно выделить в натуре, что нарушает права участников долевой собственности. Принятый в основу решения вариант раздела №2 предусматривает выдел [СКРЫТО] А. И. не соответствующую его идеальной доли площадь и превышающую доступные параметры раздела. Считает наиболее выгодным и приемлемым вариантом раздела для всех участников долевой собственности вариант №1. Просит состоявшееся решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика Бондаренко Т.В. – Ситников А.Н., истец/ответчик [СКРЫТО] А.И. просят обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика /истца [СКРЫТО] И.И., его представителя Бойко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика [СКРЫТО] А.И., его представителя Локтионова А.С., ответчика Бондаренко Т.В., ее представителя – Тохунц А.А., не признавших доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А. А. и Бондаренко Т. В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, общей площадью … кв.м. с кадастровым номером: …, по адресу: Ставропольский край: г. Ставрополь, пр. …, в следующих долях: у [СКРЫТО] А.И. - 7918/120000, 16/200, 63/200: у [СКРЫТО] И.И. - 603 1/1 20000, 6031/120000, 740/40000, 51/200; у [СКРЫТО] А.А. - 6/50; у Бондаренко Т.В. - 9/200.

По делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении вышеуказанного нежилого помещения, наименование: клуб деловых встреч, площадью … кв.м., кадастровый номер: …, по адресу: г. Ставрополь, пр. …, о чем имеется заключение эксперта от 19 августа 2021 года №85/08/213, выполненное экспертами ООО «Стройгеоэксперт» Попенко Л.Г. и Михайловым А.В.

Указанным заключением эксперта предложены 3 варианта выдела доли истца [СКРЫТО] А.И. из общей долевой собственности, первый из которых предполагает реальный раздел нежилого помещения между всеми участниками общей долевой собственности.

Так, заключением эксперта установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что: на доли [СКРЫТО] А.И. 7918/120000, 16/200, 63/200 приходится всего … кв.м. площади нежилого помещения, из них 111,1 кв.м. - подвал, … кв.м. - … -ый этаж; на доли [СКРЫТО] И.И. 6031/120000, 6031/120000, 740/40000, 51/200; приходится всего … кв.м. площади нежилого помещения, из них … кв.м. - подвал, … кв.м. - 1-ый этаж; на долю [СКРЫТО] А.А. в размере 6/50 приходится всего … кв.м. площади нежилого помещения, из них … кв.м. - подвал, … кв.м. - 1-ый этаж; на долю Бондаренко Т.В. в размере 9/200 приходится всего … кв.м. площади нежилого помещения, из них … кв.м. - подвал, … кв.м. - 1-ый этаж.

Таким образом, второй вариант выдела доли [СКРЫТО] А.Н. из общей долевой собственности на нежилое помещение в наибольшей степени соответствует идеальным долям сторон, поскольку предполагает отступление идеальных долей: у [СКРЫТО] А.И. уменьшение на … кв.м. по общей площади (… кв.м. - … кв.м.); на общую долевую собственность ответчиков [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А.А. и Бондаренко Т.В. приходится всего … кв.м. по общей площади жилого помещения (… кв.м. + … кв.м. + … кв.м.).

Согласно второму варианту выдела доли истца на общую долевую собственность ответчиков приходится … кв.м. общей площади, что на … кв.м. больше совокупности их идеальных долей.

Первый вариант раздела нежилого помещения предполагает значительное отклонение от идеальных долек сторон по общей площади, а именно: увеличение доли [СКРЫТО] А.И. на … кв.м.; увеличение доли Бондаренко Т.В. на … кв.м.; уменьшение доли [СКРЫТО] И.И. на … кв.м; уменьшение доли [СКРЫТО] А.А. на … кв.м.

Третий вариант раздела нежилого помещения также предполагает значительное отклонение от идеальных долей сторон по общей площади, а именно: уменьшение доли [СКРЫТО] А.И. на … кв.м.; уменьшение доли Бондаренко Т.В. на … кв.м.; увеличение доли [СКРЫТО] И.И. на … кв.м; уменьшение доли [СКРЫТО] А.А. на … кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта от 19 августа 2021 года №85/08/213, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходил из размеров идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, при этом, предложенный экспертами вариант №2 в наибольшей степени соответствует идеальным долям сторон в общей долевой собственности на нежилое помещение, частично совпадает с фактическим пользованием сторонами помещениями, а несоразмерность стоимости передаваемых сторонам помещений в зависимости от их этажности компенсируется выплатой соответствующей компенсации, которая рассчитана в заключении экспертов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам встречного иска [СКРЫТО] И.И. при варианте №2 выдела доли истца [СКРЫТО] А.И. последующее выделение долей участников общей долевой собственности [СКРЫТО] И. И., [СКРЫТО] А. А. и Бондаренко Т. В. является возможным, поскольку в их общую долевую собственность передаются нежилые помещения, общей площадью … кв.м., что на … кв.м. больше совокупности их идеальных долей в существующем праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в определенном законом порядке не исследовал иные варианты раздела общего имущества участников долевой собственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключение от 19 августа 2021 года №85/08/213, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении экспертов у судебной коллегии также оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение от 19 августа 2021 года №85/08/213 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что соответчики по делу [СКРЫТО] А.А. и Бондаренко Т.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции согласились с проведенным судом разделом по второму варианту вышеуказанной экспертизы, пояснив при этом, что предложенный ответчиком/истцом [СКРЫТО] И.И. раздел по варианту 1 приведет к тому, что во многие принадлежащие им помещения будет отсутствовать вход. С учетом того, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещение находится в многоквартирном доме, им необходимо оборудовать новые входы путем демонтажа стен здания, на что потребуется согласие всех собственников многоквартирного дома. Эти обстоятельства были также учтены судом первой инстанции и судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 февраля 2022 года.