Дело № 33-3-11608/2021, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-11608/2021

Дело № 2-3167/2021

26RS0002-01-2021-004080-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КУМИ <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Требования мотивированны тем, что, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства кадастровым номером 26:12:031003:3284 (10% готовности), расположенный по адресу: <адрес>, квартал 214, переулок Рубежный, 3/1 (запись о регистрации права №). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:3294, по адресу: <адрес>, квартал 214, переулок Рубежный, 3, предоставленном ФИО3 для продолжения строительства индивидуального жилого дома, не использующийся в указанных целях. Согласно акту обследовании от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:3294, специалистами КУМИ <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект. Поскольку фундамент перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве собственности на объект незавершенного строительства делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЖК РФ. Просит суд, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031003:3284, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:3294, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 214, переулок Рубежный, 3, указать, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО3 признании зарегистрированного права собственности не объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031003:3284, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031003:3294 по адресу: Ставрополь, квартал 214, пер. Рубежный, 3/1, отсутствующим - отказано в полном объеме.

Судом отменены обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 26:12:031003:3294, расположенным по адресу: Ставрополь, квартал 214, переулок Рубежный, 3/1 и находящемся на нем объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031003:3284.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ <адрес> ФИО9 не согласна с вынесенным решением. Считает его незаконным и немотивированным. Указывает на то, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления №). Таким образом, поскольку фундамент перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. Просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности и подлежащими отклонению. Просил суд оставить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КУМИ <адрес>, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения вышеназванного договора ФИО3 стала правообладателем (арендатором) земельного участка площадью 848 кв.м. кадастровым номером 26:12:031003:16, расположенного по адресу <адрес>, пер. Рубежный, 3, в квартале 214.

В период действия договора аренды ответчик ФИО3 получила в Комитете градостроительства администрации <адрес> разрешение на строительство жилого дома размером 4м х 6м на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается разрешением на строительство №с-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031003:16, по адресу <адрес>, Ставрополь, пер. Рубежный, 3, в квартале 214. Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый №.

Технический план от 25.07 2017 г. подготовлен кадастровым инженером ФИО2 - членом СРО КИ Само регулируемая организация ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», № в реестре члена СРО КИ № НП001558, реестровая запись № КИ 006 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий соответствующее профессиональное образование и опыт работы более 5 лет. Технический план был оформлен в строгом соответствии с требованиями положений <адрес> закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2017 г. земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 531 кв.м с кадастровым номером 26:12:031003:16 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Рубежный. 3 квартале 214, и земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером 26:12:031003:3294 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Рубежный 3/1 в квартале 214.

После раздела исходного земельного участка объект незавершенного строительства стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031003:3294 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Рубежный. 3/1 в квартале 214.

ФИО3 заключила с КУМИ два договора аренды на земельные участки, образованные в результате раздела входного земельного участка - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроль КУМИ ФИО11, согласно которому выездом на место было установлено, что земельном участке с кадастровым номером 26:12:031003:3294 расположен объект незавершенного строительства - фундамент, признаков нарушения земельного законодательства не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031003:3294 перестал существовать в качестве объекта права, и тем самым нарушает права истца, а наоборот, исходя из данных, предоставленных самим же истцом, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031003:3294 расположен объект недвижимого имущества (объем капитального строительства) - незавершенный строительством объект в виде фундамента, и зарегистрированный в качестве объекта кадастровый №, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел законных основании для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными на основании тщательного анализа предоставленных сторонами документов, и с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, имеет неразрывную связь с землей, не является самовольным объектом, соответствует градостроительным нормам, требований законодательства не нарушает.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЮТН», обследованный объект представляет собой ленточный фундамент под строительство несущих стен здания, которое будет возводиться в конструктивной схеме - с несущими продольными стенами. Тело фундамента выполнено из бетонных блоков стен подвалов по ГОСТ 13579-2018, уложенных на цементно-песчаном растворе и представляет собой единый замкнутый контур прямоугольной формы в плане. На момент проведения обследования выполнено следующее: возведено тело сборно-монолитного железобетонного ленточного фундамента; проведена обратная засыпка пазух фундамента; выполнена подготовка под устройство полов - грунт уплотнен, выполнена бетонная стяжка. По внешним признакам обследованный объект - является фундаментом под несущие стены индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, обследованный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), имеет прочную, неразрывную связь с земельным участком, его перемещение без утраты целостности объекта недвижимости невозможно. Объект посажен на участке, в соответствии с нормативными требованиями, на допустимых расстояниях от границ участка. Объект может использоваться для продолжения строительства индивидуального жилого дома, так как не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований на день обращения с настоящим иском, не нашли подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что спорный объект незавершенного строительства представляет собой объект капитального строительства, прочно связанный с землей, его перенесение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, работы по сооружению фундамента завершены полностью, техническое состояние объекта позволяет продолжить его строительство.

При этом предоставленный стороной истца в подтверждение доводов искового заявления акт обследования земельного о участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроль КУМИ ФИО11, согласно которому выездом на место было установлено, что земельном участке с кадастровым номером 26:12:031003:3294 расположен объект незавершенного строительства - фундамент, признаков нарушения земельного законодательства не установлено, - не подтверждает позицию истца о том, что объект незавершенного строительства не является объектом права.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не предоставлено, и в материалах дела не имеется.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, и таковое ходатайство в суд апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 848 кв.м, образуемого путем объединения земельного участка площадью 531 кв.м с кадастровым номером 26:12:031003:16 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Рубежный. 3 квартале 214, и земельного участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером 26:12:031003:3294 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Рубежный 3/1 в квартале 214, технический план на спорный объект незавершенного строительства, заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования земельного о участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроль КУМИ ФИО11, установив отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих содержащиеся в них сведения, недоказанность несоответствия объекта признакам капитального строительства, учитывая мотивированные возражения ответчика о произведенных им работах по возведению фундамента, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как его не существует, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: