Дело № 33-3-11605/2021, апелляция

Судья Манелов Д.Е. Дело № 33-3-11605/2021

Дело № 2-286/2021

26RS00007-01-2021-000286-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

с участием прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Сукачевой Л.Ю. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к ИП Сукачевой Людмиле Юрьевне, [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Андроповский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 7 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВИС-234900», государственный знак В 018 АХ 126, двигаясь со скоростью 80 км/ч, по проезжей части, на 265 км. + 350 м. автомобильной дороги Р -217 АД – 4 «Дон», Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, вне населенного пункта со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3 абз. 1, 1.5 абз.1, 10.1, абз 1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и допустил наезд на пешехода ФИО12 В результате данного ДТП ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению его смерти /ДД.ММ.ГГГГ/. Приговором Андроповского районного суда СК ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года /условно/ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Поскольку ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО5, совершил ДТП на ее служебном автомобиле, выполняя ее поручение, полагают, что именно с работодателя в данном случае подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением. Поскольку в результате смерти ФИО12 члены его семьи /истцы/ испытали физические и нравственные страдания, а также им были понесены судебные расходы, Просили суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ИП ФИО5, ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 2 000 000 каждому и судебных расходов /услуги представителя/ в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 10 000 рублей в пользу ФИО4 и в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО5 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части.

Суд постановил:

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, в остальной части данные исковые требования /5 100 000 рублей/, оставить без удовлетворения.

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей.

- исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 в размере большем, чем удовлетворено судом /10 000 рублей/, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, не смотря на, то, что в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака между истцом ФИО2 и умершим ФИО12, суд рассмотрел гражданское дело с участием ФИО2 в качестве истца. Ответчик ФИО5 в своем возражении указала, что ФИО2 не является надлежащим истцом. Брак был расторгнут в 2011 году, то есть около 10 лет назад и никаких попыток снова заключить брак между ними не было. Дети родились у них в период брака, однако это не может свидетельствовать о брачных отношениях между бывшими супругами в указанный момент времени. То, что они зарегистрированы по одному адресу, ничего не доказывает. Доказательств наличия совместного бюджета в материалах дела не имеется. Нет в материалах дела и какого-либо судебного акта, подтверждающего факт наличия между ними семейных отношений, либо нахождения друг у друга на иждивении, либо вообще чего-либо по этому поводу. Так как ФИО2 не является ни супругой, ни вообще близким родственником умершего, то не имеет вообще никакого права на компенсацию морального вреда. Просит суд отменить решение Андроповского районного суда СК по делу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 указывает, что судебное решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Всем имеющимся в деле доказательствам, суд дал надлежащую оценку и пришел к законному выводу о том, что исковое заявление истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО5 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению. Просит оставить решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ответчикам ФИО5 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании дал заключении о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВИС 234900», государственный знак В 018 АХ 126, двигаясь по автомобильной дороге Р – 217 «Кавказ» М- 4»Дон», в районе 265 км+ 350 м. по направлению <адрес> – <адрес>, относящегося к административной территории <адрес> СК, со скоростью 70 – 80 км./ч, не обеспечивающей безопасного движения, проявляя невнимательность, допустил наезд на пешехода ФИО12, переходившего проезжую часть с права на лево, в районе не регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО12 умер.

Приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года /приговор вступил в законную силу/.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность в ДТП ФИО1, а также прямая причино-следственная связь между смертью ФИО12 и телесными повреждениями, полученными им в ДТП.

Также по материалам уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по условиям, которого последний принят на работу в должности водителя – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между ними также было заключено дополнительное соглашение.

С должностными обязанностями водителя – экспедитора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании и распоряжении водителя – экспедитора ФИО1 был предоставлен автомобиль «ВИС-234900» государственный номер В 018 АХ 126, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5

Согласно пояснениям ФИО1, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении данного гражданского дела, а также при рассмотрении уголовного дела, следует, что он в ходе выполнения своих должностных обязанностей по поручению индивидуального предпринимателя перевозил мясо птицы, по всей территории <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отобранных у него должностным лицом при осуществлении предварительного следствия, последний официально не трудоустроен, однако подрабатывает водителем у ИП ФИО5 Так ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 попросила его отвезти на ее автомобиле ВИС 234900 государственный знак В 018 АХ 126, мясную продукцию /мясо куриц/ в <адрес>, стоимость услуги составила 900 рублей. На, что он ответил согласием. В этот же день примерно в 5 часов 50 минут он прибыл в место погрузки автомобиля <адрес>, открыл своими ключами склад и стал загружать указанный автомобиль продукцией, в количестве 10 коробок. Примерно в 6 часов 30 минут он, закончил погрузку автомобиля и начал движение в <адрес>, однако впоследствии совершил ДТП, в результате которого погиб человек.

Указанные обстоятельства ИП ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не оспаривались, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.16, 56, 67 Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО5, в связи с чем обязанность по возмещению материального и морального вреда в силу закона возлагается на работодателя – ИП ФИО5, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было принято во внимание, что смерть ФИО12 явилась для его детей невосполнимой утратой, повлекшей претерпевание тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью близкого и родного человека,, а также были учтены требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения.

При таких обстоятельствах судом правомерно и в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в указанном в решении размере.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда либо отказа в его возмещения истцам ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния,

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

В разъяснении, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

В ст. 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО12 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, ФИО2 и ФИО12 продолжали проживать и были зарегистрированы по месту жительства в домовладении по адресу <адрес>, что также подтверждается справками сельсовета.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и Зоз С.И., которые показали, что истец и ответчик проживали совместно с 1994 по 2020 г., вели общее хозяйство, жили одной семьей.

Иных доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства материалы дела не содержат.

Между тем, факт регистрации и проживания по одному месту жительства ФИО2 и ФИО12 не может являться единственным доказательством фактических брачных отношений.

Наличие фактических отношений могут подтверждать: совместное проживание, совместный быт, наличие общих детей, наличие договорных отношений как между такими лицами, так и с иными третьими лицами, включающие совместные права и обязанности таких субъектов (причем, как правило, предполагается многократность таких отношений).

В подтверждение существования фактических брачных отношений должны быть применимы фото- и видеоматериалы, свидетельские показания, переписки в социальных сетях и т.д.

Фактическому супругу необходимо подтвердить наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих и т.п.); 2) ведение общего хозяйства, формирование общего семейного бюджета с подтверждением совместных расходов; 3) формирование имущества, которое сожители считали общим.

Между тем, указанных доказательств ФИО2 представлено не было.

Справки Казинского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 89, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей, оснований доверять которым судебная коллегия не усматривает, поскольку иными доказательствами они не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: