Дело № 33-3-11603/2021, апелляция

УИД № 26RS0028-01-2021-001311-29

дело № 2-736/2021

Судья Мишин А.А. дело № 33-3-11603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.Р. – Дьякова А.В. по доверенности, представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» – Либа Р.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.Р. – Дьякова А.В. по доверенности на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Р. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и
ООО «Экспобанк» был заключён кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в сумме 966912,52 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении кредитного договора истцу [СКРЫТО] Н.Р. также был оформлен опционный договор «АВТОуверенность» с ответчиком
ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев стоимостью 112749,52 рублей и подписано заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу» стоимостью 8000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы были оплачены путем перевода Банком кредитных денежных средств, выданных на имя истца [СКРЫТО] Н.Р., в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс».

В мае 2021 года истец [СКРЫТО] Н.Р. в адрес ответчика
ООО «Автоэкспресс» заявление с требованием об отказе от услуг по опционному договору, сертификату «Юрист в дорогу» и о возврате вышеуказанных денежных средств, однако в удовлетворении его требований было отказано и произведен возврат только в сумме 800 рублей из стоимости сертификата «Юрист в дорогу».

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Н.Р. просил суд:

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере
7200 рублей в счёт возврата оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере
112749,52 рублей в счёт возврата оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59974,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
1899,47 рублей, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 119949,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 35000 рублей;

- признать недействительным п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным п. 3 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в части «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается» (л.д. 6-15, 87-91).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от
09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 102-113).

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.Р. – Дьяков А.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции
не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлено обстоятельство того, оказывались ли в действительности ответчиком ООО «Автоэкспресс» какие-либо услуги в пользу истца. Также отмечает, что условия опционного договора о невозвратности уплаченной при его заключении денежной суммы противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, с учетом положений которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Кроме того, считает, что сам факт указания в опционном договоре условие об определении подсудности настоящего спора в противоречие с положениями Закона о защите потребителей свидетельствует о нарушении прав истца. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123-127).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Н.Р. – Дьякова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» – Либа Р.Н. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ч. 2 данной статьи указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Н.Р. (заёмщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» в размере 966912,52 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Н.Р. обратился к ответчику
ООО «Автоэкспресс» с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», в связи с чем ему был выдан сертификат №, стоимостью 8000 рублей (л.д. 26-27, 59, 75).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в день получения сертификата истцу [СКРЫТО] Н.Р. была дана письменная консультация о постановке на учет автомобиля, стоимость которой составила 7200 рублей. Клиент [СКРЫТО] Р.Н. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 27).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Н.Р. обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», в связи с чем между сторонами были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев (л.д. 28-29, 58, 60-70).

Из содержания п. 11 кредитного договора следует, что на основании распоряжения заемщика [СКРЫТО] Н.Р. кредитные средства были доставлены Банком на следующие цели:

- 729000 рублей – для оплаты части стоимости транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер
(VIN): №;

- 8000 рублей – для оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- 112749,52 рублей – для оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- 42163 рубля – для оплаты страховой премии КАСКО в пользу
САО «РЕСО-Гарантия» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 17, 22-24).

Из индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик
ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца [СКРЫТО] Н.Р. приобрести транспортное средство марки LADA VESTA, (VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Так, Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Согласно п. 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 112749,52 рублей в день подписания Индивидуальных условий.

В мае 2021 года истец [СКРЫТО] Н.Р. направил в адрес ответчика
ООО «Автоэкспресс» заявление с требованием об отказе от услуг по опционному договору, сертификату «Юрист в дорогу» и о возврате вышеуказанных денежных средств.

В ответе на данное обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО «Автоэкспресс» отказался от возврата оплаты по опционному договору, ссылаясь на условия самого договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Вместе с тем, ответчик ООО «Автоэкспресс» вернул истцу [СКРЫТО] Н.Р. денежные средства в размере 800 рублей из стоимости сертификата «Юрист в дорогу» №, при этом удержал 7200 рублей за оказание консультации о постановке на учёт автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, истец [СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено соглашением о предоставлении опциона, не противоречит положениям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, истец [СКРЫТО] Н.Р. не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен под роспись, доказательства понуждения истца к заключению опционного договора отсутствуют, а также что представленными в деле доказательствами подтверждается факт оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Р. денежных средств в размере 7200 рублей в счёт возврата оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы в сумме 7200 рублей, оплаченной за получение сертификата «Юрист в дорогу» (на профессиональную юридическую консультацию) № от
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Н.Р. самостоятельно обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» и он в добровольном порядке был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», предварительно ознакомившись с правилами и тарифами абонентского юридического обслуживания, с которому был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении и полученном сертификате (л.д. 26-27).

Срок действия сертификата «Юрист в дорогу» № от
ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год, а стоимость оказываемых услуг по нему составила 8000 рублей, из которых 7200 рублей были направлены на оказание единовременной услуги «письменная консультация о постановке на учет автомобиля» в день получения сертификата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги, указанные в сертификате, стоимостью 7200 рублей, были оказаны ответчиком ООО «Автоэкспресс» надлежащим образом, в связи с чем истец [СКРЫТО] Н.Р. не имел каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги (л.д. 27).

Вместе с тем, в мае 2021 года истец [СКРЫТО] Н.Р. обратился к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением о возврате уплаченной по сертификату денежной суммы, в ответ на которую ему была возвращена оставшаяся сумма в размере 800 рублей (пропорциональная сроку действия сертификата).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом [СКРЫТО] Н.Р. не представлено надлежащих доказательств того, что фактически услуги по сертификату «Юрист в дорогу» стоимостью 7200 рублей ответчиком ООО «Автоэкспресс» оказаны не были.

Напротив, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на сумму 7200 рублей подтверждается актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично истцом [СКРЫТО] Н.Р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обжалуемое решение Петровского районного суда Ставропольского края от
09 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 7200 рублей в счёт возврата оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оставить данное решение без изменения.

В то же время, пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу оставшейся части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. суд первой инстанции ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а представленным в материалах дела доказательствам была дана неверная правовая оценка, что подтверждается нижеследующим.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между истцом [СКРЫТО] Н.Р. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, судебная коллегия полагает, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Также судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом [СКРЫТО] Н.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо,
не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено использование истцом [СКРЫТО] Н.Р. предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках по указанному договору относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что указание в п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность»
№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное
не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором,
не отменяет применение в рассматриваемом случае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ является право истца [СКРЫТО] Н.Р. заявить ответчику ООО «Автоэкспресс» требование приобрести транспортное средство марки LADA VESTA, (VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Указанное требование может быть заявлено истцом в течение
36 месяцев с момента заключения опционного договора, а за права заявить подобное требование истец уплатил в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» опционную плату в размере 112749,52 рублей.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора сроком на 36 месяцев и отказа потребителя [СКРЫТО] Н.Р. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору) и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает, что удержание ответчиком ООО «Автоэкспресс» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец [СКРЫТО] Н.Р. имеет право на расторжение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств фактического несения затрат по исполнению данного договора или оказания каких-либо услуг, то судебная коллегия полагает, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы, уплаченной по опционному договору, и в части отказа в удовлетворении иных требований, вытекающих из данного требования, отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Так, принимая во внимание положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указанные выше, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Р. денежные средства в размере 112749,52 рублей в счёт возврата оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность»
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным п. 3 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Н.Р. и ООО «Автоэкспресс», в части указания о том, что «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается», поскольку он
не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства в целом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика
ООО «Автоэкспресс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783,92 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования – отказать.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
112 749,52	25.05.2021	14.06.2021	21	5%	365	324,35
112 749,52	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	696,58
112 749,52	26.07.2021	01.09.2021	38	6,50%	365	762,99
Итого:			100	5,78%		1 783,92

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 112749,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика
ООО «Автоэкспресс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Р. подлежит взысканию штраф в размере 57766,72 рублей = (112749,52 рублей + 1783,92 рублей + 1000 рублей) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалах дела копии квитанции к ПКО
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец [СКРЫТО] Н.Р. оплатил в пользу его Дьякова А.В. денежные средства в размере 35000 рублей по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в суде (л.д. 30).

Следовательно, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным исковым требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Н.Р. и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] Н.Р. – Дьякова А.В. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда в части, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от
09 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 7200 рублей в счёт возврата оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Это же решение Петровского районного суда Ставропольского края от
09 сентября 2021 года в оставшейся части отменить и принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу [СКРЫТО] Надыра Рустамовича денежные средства в размере 112749,52 рублей в счёт возврата оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу [СКРЫТО] Надыра Рустамовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 57766,72 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу [СКРЫТО] Надыра Рустамовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу [СКРЫТО] Надыра Рустамовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783,92 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу [СКРЫТО] Надыра Рустамовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 112749,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу [СКРЫТО] Надыра Рустамовича судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать недействительным п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 3 Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в части «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.Р. – Дьякова А.В. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: