Дело № 33-3-11601/2021, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3 –11601/2021

2-2650/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003110-84

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения. В процессе эксплуатации жилого помещения ею были выявлены дефекты. Застройщик выполнил однокамерное остекление квартиры без тонировки вместо двухкамерного в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8 мм с тонировкой. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, ей пришлось обращаться с жалобами в различные инстанции. Проведенная по ранее рассмотренному делу судебная экспертиза показала, что она остекление не меняла.

Истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору купли-продажи в разумный срок: произвести согласно проекту установку в металлопластиковые витражи на лоджии жилого помещения № по <адрес> в <адрес> остекление - стеклопакеты двухкамерные в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8мм, стекло снизу тонированное или произвести замену витражей со стеклопакетами на соответствующие проектному решению, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, штраф, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд, не обратил внимание на отсутствие документов стороны ответчика, которые необходимы для первичной регистрации прав собственности. Суд ошибочно определил окончание гарантийного срока. Незаконно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы. Фактически при строительстве МКД «Добролюбова» застройщик отступил от проектного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении вновь возводимой недвижимости в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройресурс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, поз. 5.

Обязательства по передаче данного объекта недвижимости ФИО12» выполнены, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При приёме <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> ФИО1, как покупатель, претензий к ответчику не предъявила.

Поскольку ФИО1 не являлась участником долевого строительства, первоначальным собственником <адрес> являлось ФИО13», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок следует исчислять с момента передачи объекта долевого строительства - <адрес> во фактическое владение первого собственника.

Судом установлено, что фактическое владение квартирой возникло у ФИО11» с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию поз. 5 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, т.е. с момента получения разрешения на ввод поз. 5 жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. С этого момента ФИО10» в отношении уже готового, введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства несло бремя содержания и обязанности по обеспечению его эксплуатационных свойств.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, пятилетний гарантийный срок на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 заявлены за пределами гарантийного срока.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала в качестве недостатка <адрес> отступление от проекта в части установки стеклопакетов.

Однако суд установил, что построенный объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением <адрес> по строительству и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 5 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №.

Согласно сообщению министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства перед участниками долевого строительства МКД по <адрес> в <адрес> исполнены в полном объеме.

Суду предоставлены паспорта на оконные блоки из поливинилхлоридных профилей фирмы ФИО8, установленные в квартире истца, а также сертификаты соответствия № на них.

Доказательств того, что в квартире истца при сдаче объекта в эксплуатацию должно било быть установлено другое остекление, истцом не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что по иску ФИО1 к ФИО9» об устранении дефектов и недостатков работ в <адрес> в <адрес> (дело №) ДД.ММ.ГГГГ принято решение, а ДД.ММ.ГГГГ - апелляционное определение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние квартиры истца на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства за исключением того, что на откосах проемов в нижней части выявлены следы отсыревших участков, следы сырости и отслоения покрасочных слоев, свидетельствующие о попадании влаги и несоответствии монтажных швов оконных блоков. Для устранения недостатков - некачественной изоляции монтажных швов оконных блоков необходимо выполнить вскрытие откосов, восстановлении изоляции монтажных швов оконных блоков и восстановление (штукатурка, окраска) откосов.

Устранение таких недостатков возложено на ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Других недостатков, связанных с остеклением квартиры истца, экспертами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи