Дело № 33-3-11594/2021, апелляция

Судья г/с Саматов М.И. № 33-3-11594/2021

в суде 1-й инстанции № 2-694/2021

УИД 26RS0013-01-2021-001005-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МК «КарМани» - Никитиной О.Н.

на заочное решение Железноводского городского Ставропольского края от 15 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] А.А. обязательств по договору микрозайма №18102724040001 от 1 ноября 2018 года, обеспеченному договором залога транспортного средства от 1 ноября 2018 года №18102724040001, обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на предмет залога - марки 2834DK, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) «…», а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Железноводского городского Ставропольского края от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МК «КарМани» - Никитина О.Н. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что для обращения взыскания на предмет залога отсутствует необходимость для обращения с требованиями о взыскании суммы задолженности. Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога возникает при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки, при этом указанные обстоятельства могут быть установлены и при разрешении судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2018года между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор микрозайма № 18102724040001 на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 100% - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 2 Договора срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по Договору. Срок возврата микрозайма 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 9 Договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

1 ноября 2018 года между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор залога транспортного средства №18102724040001, согласно условий которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 1 ноября 2018 года №18102724040001, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка 2834 DK, без модели, идентификационный номер (VIN) «…». Стоимость заложенного движимого имущества по соглашению сторон составляет 138600 рублей.

Уведомление о возникновения залога движимого имущества № 2018-002-759440-941 от 1 ноября 2018 года.

8 октября 2018 года Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 8 октября 2018 года единственного участника ООО МК «Столичный Залоговый Дом») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 8 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с иском истец так же сослался на наличие задолженности ответчика по договору микрозайма от 1 ноября 2018 года по состоянию на 11 мая 2021 года в размере 114746 рублей 61 копейки, из которых 87500 рублей 76 копеек – основной долг, 26964 рубля 91 копейка – проценты за пользование микрозаймом, 280 рублей 94 копейки – пени.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, однако доказательств удовлетворения требований истца по вышеназванному договору микрозайма не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, наличие задолженности по договору микрозайма от 1 ноября 2018 года в размере 114746 рублей 61 копейки, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железноводского городского Ставропольского края от 15 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - марки 2834DK, модель без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) «…».

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» с [СКРЫТО] А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: