Дело № 33-3-11591/2021, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-11591/2021

Дело № 2-3560/2021

26RS0002-01-2021-004599-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Свечниковой Н.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2- 186/2020) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев на сумму 466 000,00 рублей, был признан общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО3. С ФИО3 было взыскано в пользу ФИО2 1/2 часть от уплаченных совместных средств в счет кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 539 рублей 61 копейка. Произведен зачет присужденных ко взысканию денежных средств в счет долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 539, 61 рублей, стоимости за несоразмерность переданного сторонам в собственность движимого имущества в сумме 155 000 рублей и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 53 460, 39 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № общим долговым обязательством, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев на сумму 466 000 рублей ФИО2 и ФИО3 оставлено без изменения, довзыскана денежную сумму в размере 55 000 рублей за кухонный гарнитур. Пятый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставил решения вышеуказанных судов без изменения. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основной долг 274 555,96 рублей и сумма уплаченных процентов 8 249, 52 рубля) была полностью погашена, а кредитный договор закрыт. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть от уплаченных совместных средств в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 402,74 (Сто сорок одна тысяча четыреста два) рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 028 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть от уплаченных совместных средств в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 402,74 (Сто сорок одна тысяча четыреста два) рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 028 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскивая 1/2 часть от уплаченных совместных средств по кредитному договору, суд не привел правового основания для этого. Оснований для солидарной обязанности, предусмотренных законом по оплате кредитного договора не имеется. В качестве оснований для удовлетворения исковых требований суд сослался на справку, выданную банком ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заемщик ФИО2 кредитный договор исполнил в полном объеме и кредитный договор закрыт. Однако, сам банк ВТБ (ПАО) к участию в деле не привлекался как при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде, так и при рассмотрении данного дела, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ кредитор (т.е. Банк ВТБ ПАО), во всяком случае должен был быть поставлен в известность о том, что по кредитному договору вместо одного должника стало их двое. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств факта внесения денежных средств для погашения кредита на сумму в размере 282 805,48 рублей. Само по себе решение, на которое ссыпается суд, таким правовым основанием не является. Просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое судебное Решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по договору дарения недвижимости недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании совместно нажитым имуществом, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд признал, в том числе, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев на сумму 466 000,00 рублей общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО3, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть от уплаченных совместных средств в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ ( ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 539 рублей 61 копейку.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признана судом общим долговым обязательством супругов

Согласно справке, выданной Банком ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведено погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма уплаченных процентов составила 8 249,52 рублей, сумма погашения основного долга 274 555,96 рублей.

Согласно справке выданной Банком ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО2 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт.

Как следует из части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 321, 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны несут равную ответственность перед банком по возврату кредита, поэтому истец вправе требовать возмещения выплаченных им денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.2 доли, что составляет 141 402,74 рублей.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам как с обоснованным и не противоречащим имеющимся в деле доказательствам и основанным на нормах законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Банк ВТБ (ПАО), отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным решением права Банка не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не предоставлены доказательства оплаты задолженности кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер погашенной задолженности подтверждается справкой Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, которая является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в ней содержатся все необходимые реквизиты, указаны суммы погашения кредита с указанием даты их внесения, справка удостоверена уполномоченным лицом.

На содержание постановленного судом решения, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: