Дело № 33-3-11585/2021, апелляция

26RS0003-01-2021-001509-81

Судья Попова Ю.А. дело № 33-3-11585/2021

2-3969/2021

город Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] М.О. – Захаровой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2021

по гражданскому делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к АМО о возврате суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к АМО о возврате суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с АМО в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, водитель АМО, и Hyundai Genesis, г/н №, водитель БВГ Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель БВГ В отношении водителя АМО вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность АМО при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № застрахована в АО «МАКС». АМА обратился с заявлением в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с заключенным соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение АМА в размере 147 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда было отменено постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении АМО Следовательно, в результате ДТП виноваты оба водителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АМО – ЗЕВ с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, поскольку выводы суда об удовлетворении заявленного иска сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, под управлением АМО и Hyundai Genesis, г/н №, под управлением БВГ

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> МЕА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель БВГ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя АМО инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> МЕА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность АМО при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0049124601, он обратился с заявлением в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило АМА страховое возмещение в размере 147 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> МЕА, о прекращении производства по делу в отношении АМО оставлено без изменения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> МЕА от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АМО отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что вина обоих водителей АМО и БВГ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и возникших последствиях в виде причинения вреда имуществу должна быть распределена поровну, с учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апеллянта относительно того, что представитель ответчика действовал недобросовестно перед своим доверителем, не передав ему полученные денежные средства в размере 147000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: