Дело № 33-3-11580/2021, апелляция

УИД № 26RS0002-01-2021-005457-27

дело № 2-3976/2021

Судья Шарлай А.Н. дело № 33-3-11580/2021

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае – врио руководителя Киви В.А. на решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Подольным С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 352000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 475236,74 рублей.

Банку стало известно, что заемщик Подольный С.В. умер, а согласно сведениям наследственного дела, открытого после его смерти, наследники отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

1) Признать имущество Подольного С.В. выморочным,

2) Обратить взыскание в пользу истца на денежные средства, размещенные на счетах:

- остаток денежных средств в размере 00,01 рублей, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 04,93 рублей, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 44,42 копейки, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 9594,41 рублей, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 28,50 рублей, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 10 рублей, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 10 рублей, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 10 рублей, размещенный на счете №, открытом в филиале 5230-0354 ПАО Сбербанк;

3) Взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме
(л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае – врио руководителя Киви В.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что момент перехода наследства в собственность публичного образования привязывается к получению свидетельства о праве на наследство, в связи с чем пока до получения указанного свидетельства в отношении выморочного имущества, исковые требования не могут быть удовлетворены. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 120-124).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 данного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ч. 2 вышеуказанной статьи указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Кроме того, в ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Подольным С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 352000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых в соответствии с Общими условиями предоставлении, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 8-9, 33-45).

Согласно выписке по счету, заемщик Подольный С.В. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял (л.д. 50-63).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Подольный С.В. умер (л.д. 25).

Как следует из информации, полученной от нотариуса Бобровой М.В., в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу Подольного С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников не установлено (л.д. 81-89).

О смерти заемщика Подольного С.В. Банку стало известно в декабре 2017 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес нотариуса Бобровой М.В. претензию кредитора наследодателя (л.д. 72).

Поскольку у наследодателя Подольного С.В. отсутствуют наследники, то в апреле 2021 года Банк направил в адрес ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае уведомление-требование о принятии выморочного имущества и возврате суммы задолженности по кредитному договору
(л.д. 23-24).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с Подольным С.В., составила 475236,74 рублей, из которых:

- 239998,75 рублей – просроченный основной долг,

- 235237,99 рублей – просроченные проценты (л.д. 80).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту в пределах наследственного имущества.

В свою очередь, ответчик ТУ Росимущества в Ставропольском крае заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 95-98).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти Подольного С.В. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, шестимесячный срок для принятия наследства истек, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту в пределах наследственного имущества с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, то наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время – в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на момент смерти заемщика Подольного С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах и вкладах, открытых на его имя, имелись денежные средства на общую сумму 9702,27 рублей.

Также, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку после смерти заемщика Подольного С.В. никто не обращался с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства
не представлено, то имеющееся у него на момент смерти имущество подлежит признанию выморочным.

Поскольку находящееся в собственности заемщика Подольного С.В. на момент его смерти денежные средства перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае, то на него можно обратить взыскание в целях погашения долга Подольного С.В. перед Банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела к ответчику ТУ Росимущества в Ставропольском крае, поскольку сведений о фактическом принятии наследства после смерти Подольного С.В. иными лицами не представлено, а срок принятия наследства истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Подольным С.В., в пределах наследственного имущества, оставшегося после его смерти и перешедшего в собственность Российской Федерации.

Также, с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 110, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом первой инстанции было правомерно удовлетворено ходатайство ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае о применении последствий пропуска срока исковой давности по части просроченных аннуитетных платежей по кредитному договору.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что факт пропуска истцом срока исковой давности по части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку общая сумма задолженности, по которым срок исковой давности не истек, составляет 166449,67 рублей, а размер исковых требований и стоимость наследственного имущества, на которое обращено взыскание, составляет 9702,27 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент перехода наследства в собственность публичного образования привязывается к получению свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия отвергает как неверный и основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия оставляет без внимания как несостоятельный по основаниям, указанным выше.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае – врио руководителя Киви В.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: