Дело № 33-3-11575/2021, апелляция

Судья Косолапова А.С. дело № 2-2632/2021, 33-3-11575/2021

УИД26RS0002-01-2021-003150-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ивановой А.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Ю.М., к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Ю.М., обратилась в суд с исковым к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут [СКРЫТО] В.И., управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №. двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в направлении города Светлограда, нарушив правила ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетняя [СКРЫТО] Ю.М, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что в последующем послужило основанием для присвоения последней инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Гражданская ответственность водителя автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, Кузнецова М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней [СКРЫТО] Ю.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», в причинении вреда здоровью потерпевшего не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000,00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку ответственность владельца Лада Калина, государственный регистрационный знак В 878 НР-26. под управлением Кузнецова М.С., в причинении вреда здоровью потерпевшего не установлена приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года, № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об обязании ответчика выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком исполнено данное решение, перечислены денежные средства в размере 500000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты нестойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500000,00 руб. Ответчик, рассмотрев данную претензию в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 150000,00 руб., в выплате оставшейся части в сумме 350000,00 руб. отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением ответчика в осуществлений доплаты неустойки в сумме 350000,00 руб., обратилась к Финансовому уполномоченному с целью обязать ответчика выплатить полную сумму неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца № У-21-22976/5010-003 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявление о выплате страхового возмещения подано [СКРЫТО] Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Датой истечения 20 рабочих дней с момента подачи заявления [СКРЫТО] Т.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка платежа с учетом вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и осуществления фактической выплаты, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.М. в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размер 50000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Ю.М., о взыскании неустойки в размере 300000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Иванова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, то снизить размер взысканной неустойки. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 931 ГК РФ и Закон об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховой организацией обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, надлежащим образом выполнены не были, применив положение ст. 333 ГК РФ взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 50000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением Залукаева В.М. и Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.С. был причинен вред здоровью несовершеннолетней [СКРЫТО] Ю.М., являвшейся пассажиром транспортного средства Лада Калина.

Приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залукаев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с нарушением требовании Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность Кузнецова М.С. застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Несовершеннолетняя [СКРЫТО] Ю.М. является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» в причинении вреде здоровью потерпевшего не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку ответственность владельца автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак В 878 НР-26, под управлением Кузнецова М.С., в причинении вреда здоровью потерпевшего не установлена приговором суда.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования законного представителя несовершеннолетней [СКРЫТО] Ю.М. - [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.М. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, законному представителю несовершеннолетней - [СКРЫТО] Т.А. выплачены страховое возмещение в размере 500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, который составляет 500000,00 руб.

Учитывая нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ) (исполнение решение финансового уполномоченного в размере 150000,00 руб.) (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000,00 руб. х 237 х 1% = 1 185000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что здоровью [СКРЫТО] Т.А. причинен тяжкий вред, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, обоснованно взыскал с САО «ВСК» неустойка в размере 50000,00 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: