Дело № 33-3-11574/2021, апелляция

Судья Шарлай А.Н. Дело № 33-3-11574/2021

Дело № 2-3774/2021

УИД 26RS0002-01-2021-005159-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.А. на решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 24 августа 2021 года гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску, в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части п.п.1 и п.п.6.2;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел РФ на предусмотренную п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- изменить дату увольнения из органов внутренних дел РФ на дату вынесения судом решения;

- взыскать с Отдела МВД России по городу Пятигорску средний заработок за время вынужденного прогула (с момента незаконного увольнения до даты вынесения судом решения).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании и в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю и контрактом Б.В.А. проходил службу в органах внутренних дел на должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка №, по результатам которой установлено, в частности, что Б.В.А. допущены нарушения служебной дисциплины и законности, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным сотрудником майором полиции Д.В.Н. при сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена К.А.В. без фактической проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, а также в непроведении эффективной индивидуально-воспитательной работы по недопущению нарушений дисциплины и законности с майором полиции Д.В.Н., на Б.В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тем же приказом в соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ определено не выплачивать Б.В.А. премию за один месяц (п. 6.2).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по соответствующему основанию.

По мнению истца, вышеуказанные заключение служебной проверки и приказы являются незаконными и необоснованными.

Так, проступок Д.В.Н. не установлен материалами служебной проверки и не подтвержден, и даже если предположить, что подчиненный Б.В.А. сотрудник совершил проступок, само по себе, это обстоятельство не является основанием для привлечения Б.В.А. к дисциплинарной ответственности.

Вывод о том, что Б.В.А. не осуществлял надлежащий контроль за Д.В.Н. при совершении им вышеуказанного проступка и не проводил с ним эффективную индивидуально-воспитательную работу по недопущению нарушений дисциплины и законности, основывается исключительно на утверждении о совершении Б.В.А. проступка.

Вменяемый Б.В.А. проступок является по форме бездействием. При этом, ни в одном из обжалуемых приказов и заключении не указано, какие конкретно действия он должен был совершить.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины.

Конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации (по вышеперечисленным критериям) были фактически проигнорированы и на Б.В.А. наложено наиболее строгое взыскание за, якобы, совершенный проступок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2021 в удовлетворении требований Б.В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии истец Б.В.А., его представитель Старченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Предстатель ГУ МВД России по СК Зайцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отдела МВД России по г. Пятигорску представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011
№ 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, что подтверждается выпиской из послужного списка от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение пп. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пп. «а», «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 12.10, 12.11, 12.37, 12.38 Положения о регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску, утвержденного приказом ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным сотрудником майором полиции Д.В.Н. при сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена К.А.В. без фактической проверки Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, а также непроведении эффективной индивидуально-воспитательной работы по недопущению нарушений дисциплины и законности с майором полиции Д.В.Н., на начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску майора полиции Б.В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Согласно п. 62 настоящего приказа, принято решение не выплачивать Б.В.А. премию за один месяц в силу п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ,
утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт Б.В.А. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия при увольнении, предусмотренной п. 4 ч. 8 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для привлечения Б.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК майором полиции М.В.С. были рассмотрены материалы служебной проверки №, проведенной, в том числе, в отношении начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску майора полиции Б.В.А., имеющего 44 поощрения, 5 раз привлекающегося к дисциплинарной ответственности, не имеющего действующих взысканий на момент проверки, характеризующегося положительно.

Проверкой установлено, что Д.В.Н., будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску и непосредственным подчиненным Б.В.А., совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ессентукского городского суда СК в отношении Д.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник регистрационно-экзаменационной отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску майор полиции Б.В.А. допустил нарушение требований подпункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органа внутренних дел Российской Федерации, пунктов «а», «д» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 12.49.2, 12.49.5, 12.49.8, 12.49.14 Положения о регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД Отдела МВД России по
г. Пятигорску, утвержденного приказом Отдела МВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску майором полиции Д.В.Н., по сдаче экзамена на право управления транспортным средством К.А.В. без фактической проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, а также в не проведении эффективной индивидуально-воспитательной работы по недопущению нарушений дисциплины и законности с майором полиции Д.В.Н., что явилось основанием для привлечения Б.В.А. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценке представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства и о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами служебной проверки не подтвержден проступок Д.В.Н., опровергается материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая служебную деятельность Б.В.А. как руководителя подразделения, суд правильно исходил из того, что он несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением задач и функций, отвечает не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных, в силу служебных обязанностей является лицом, ответственным за индивидуальную воспитательную работу с личным составом, целью которой является формирование и развитие у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.

Целью проведения воспитательной работы является, в том числе предотвращение чрезвычайных происшествий с личным составом, поддержание надлежащего уровня служебной дисциплины и законности в подразделении.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что сам факт того, что совершенный подчиненным Б.В.А. проступок имел место, свидетельствует о том, что воспитательная работа с указанным сотрудником не была организована на должном уровне, позволяющем сформировать у сотрудника комплекс профессиональных и нравственных качеств.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении Б.В.А. возложенных служебных обязанностях соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, положениям ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», п.п. 4, 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Положениями ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что, допущенные сотрудником органов внутренних дел нарушения не влекут его безусловное увольнение со службы внутренних дел, однако, действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Б.В.А. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы, суд при проверке обоснованности увольнения Б.В.А. обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных ему нарушений, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что подтвержден факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, примененное к Б.В.А. дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельства произошедшего, его отношению к службе. Примененное наказание соответствует положениям
ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Б.В.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения проверки в отношении Б.В.А., изложенные выше обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к нему.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: