Дело № 33-3-11573/2021, апелляция

Судья Куцев А.О. дело № 2-44/2019

дело № 33-3-11573/2021

26RS0008-01-2018-002609-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон заявление [СКРЫТО] А.О. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены частично.

Суд обязал [СКРЫТО] Н.П.: не чинить препятствий [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домовладением с кадастровым номером № и земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; не препятствовать [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. сделать бетонную отмостку по всей задней стене жилого домовладения № по <адрес> шириной не менее 1 метра; выполнить обводную водоотводящую водонепроницаемую канавку с уклоном в сторону газона или реконструировать тротуарное покрытие пешеходной дорожки с исключением возможности замачивания стен жилого <адрес>; выполнить удаление земляной насыпи на земельном участке по адресу: <адрес> от стен жилого <адрес> до низа цоколя, высушив с последующей обработкой кладки антисептированными, влагостойкими материалами с последующей штукатуркой цементно-песчаным раствором, в части окраски низа цоколя указанного жилого <адрес> современными материалами отказано; перенести содержание птиц (голубей) вглубь своего двора по адресу: <адрес> от земельного участка № по <адрес>, оборудовав изолированные выгульные площадки для содержания птиц (голубей), отказав [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.П. о переносе на расстоянии не менее 12 метров содержание птиц (голубей) в глубь двора, от межи, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>; удалить произрастающие кустарники на расстояние ближе 1 метра от земельного участка № по <адрес>, отказав в удалении среднерослых деревьев произрастающих на расстоянии ближе 2 м.

В исковых требованиях [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.П. о выполнении переноса хозяйственных построек от межи на 1 метр, разделяющие земельные участки № и № по <адрес>; в обязании [СКРЫТО] Н.П. прекратить эксплуатацию выгребной ямы от надворного туалета, расположенной на земельном участке № по <адрес>, выполнив ее консервацию; в обязании [СКРЫТО] Н.П. выполнить надворный туалет с выгребной ямой для сбора канализационных стоков на нормативном расстоянии (8-10 м) от жилого <адрес>, выполнив ее в водонепроницаемом и герметичном исполнении с соблюдением технологии строительства; об обязании разобрать прилегающую к боковой стене домовладения № по <адрес>, со стороны <адрес> кирпичную кладку; о признании незавершенным строительством здание жилого дома на земельном участке № по <адрес> самовольной постройкой и осуществить снос данной самовольной постройки отказано.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года требования истцов [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.П. в пользу [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А.: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., в части взыскания 30 000 руб. отказано; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины 7 680 руб. отказано.

Требования ответчика [СКРЫТО] Н.П.к [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., в части взыскания 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года в части обязания [СКРЫТО] Н.П. перенести содержание птиц (голубей) вглубь своего двора по адресу: <адрес> от земельного участка № по <адрес> - отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Н.А.к [СКРЫТО] Н.П. - отказано.

Это же решение суда в остальной части и дополнительное решение суда - оставлены без изменения.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.П. удовлетворена в части, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Н.А. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.О. обратился с в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 19.06.2019 в части об обязании [СКРЫТО] Н.П. оборудовать изолированные выгульные площадки для содержания птицы (голубей).

Для рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.О. гражданское дело затребовано в Ставропольский краевой суд и поступило из Буденновского городского суда Ставропольского края.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.О., судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 принято по заявленным истцами требованиям, его резолютивная часть изложена полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении принятого по делу судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.О. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи