Дело № 33-3-11570/2021, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-11570/2021

2-2912/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003755-89

город Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Г.С. – Селюковой В.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.08.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к АвАГС о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением к АвАГС, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 288,34 рублей, из которых: 285 766,28 рублей задолженность по основанному долгу; 134 522,06 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402, 88 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО «Сбербанк России» и АГС заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 325000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% с условием ежемесячного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ все права требования банка к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований), что составляет 444 434,94 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 420 288,34 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АвАГС в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 424, 39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4128, 49 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «Нерис» о взыскании с АвАГС задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины за пределами указанных сумм отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АвАГС – СВГ с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при обращении в суд с настоящим иском пропущен трехлетний срок исковой давности. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Нерис» КАВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и АГС был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 325000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% с условием ежемесячного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ все права требования банка к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований), что составляет 444 434,94 рублей.

ООО «Нерис» в соответствии с п. 4.2.1. договора цессии отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило Мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с АвАГС задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Нерис".

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании е АвАГС задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Нерис".

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АвАГС задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Нерис", должник обратился с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, ответчиком данные факты не оспаривались, как и не был оспорен представленный истцом расчет, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и удовлетворил исковые требования с учетом применения последствий частичного пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заемщик АвАГС, подписав заявление о заключении договора кредитования, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение по существу спора.

Также судебная коллегия признает верным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что, частично применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все фактические обстоятельства дела, определив к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма периодического платежа составила 9 143,24 рублей в месяц, каждого 25 числа, ДД.ММ.ГГГГ сумма периодического платежа составила 9 275, 79 рублей, таким образом, сумма задолженности составила 146 424, 39 рублей (количество платежей х на сумму периодического платежа), в связи с чем обоснованно произвел расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Какие-либо законные основания для иного расчета стороной ответчика не представлено и судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит признанию несостоятельным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АвАГС – СВГ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: