Дело № 33-3-1157/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-3667/2021)

УИД 26RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Берко А.В., ФИО4.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненными) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Обход <адрес> произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля марки « Хендай Элантра», регистрационный номер Е 270 ЕР 126 регион вследствие чего автомобиль поврежден.

На момент ДТП имущество застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах»- полис КАСКО № АА 105548367 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев его заявление, ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении, т.к. согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 1331102,66 рублей, что превышает 75% от страховой суммы, и при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования страхового случая при условиях «полной гибели» (ст.ст.74-77 Правил страхования от 10.01.2018г.).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 925 907,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия им получена, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389592,19 рублей, проценты в размере 36074,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 720,11 рублей, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 389592 рубля 19 копеек; сумма процентов в размере 36074 рубля 09 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 110000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 720 рублей 11 копеек; государственная пошлина в размере 7095,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 84796,10 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно нормы ГК РФ и положения Правил страхования. Ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования (КАСКО) в полном объеме. Полагает, что судебная экспертиза назначена безосновательно, т.к. материалами дела подтверждено, что гибель поврежденного автомобиля признана тотальной. Суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства просрочки исполнения обязательств страховщиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендай Элантра» регистрационный номер Е 270 ЕР 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

На момент ДТП имущество истца застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № АА 105548367 от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом страхования является автомобиль «Hundai Elantra», VIN XWEDC41FB J00045 84; страховая премия в размере 71 219, 00 руб. оплачена полностью; страховая сумма составила 1 383 000,00 руб.; безусловная франшиза 30 000,00 руб. Условиями полиса АА 105548367 предусмотрена форма возмещения «натуральная». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Сетелем Банк» по рискам «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса АА 105548367 (размещены в свободном доступе на интернет ресурсе www.ingos.ru).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения связи со страховым случаем в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО), со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело акт осмотра автомобиля.

Согласно калькуляции на ремонт №, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Elantra», VIN XWEDC41FBJ000458ДД.ММ.ГГГГ 102,66 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «Полной гибели». Для урегулирования рассматриваемого события, ФИО1 предложено письменно уведомить Страховщика от имени Страхователя и Выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» о выбранном способе урегулирования путем подачи соответствующего заявления с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения, документа, удостоверяющего личность и документов на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере полной страховой суммы, за вычетом годных остатков ТС, поскольку собственник от передачи страховой компании годных остатков отказывается.

Страховое возмещение составило 523957,81 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма перечислена выгодоприобретателю - ООО «Сетелем Банк».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hundai Elantra», в целях досудебного урегулирования спора составила 92590714 рублей. Ответчику направлена претензия, с просьбой рассмотреть заявление о страховой выплате, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Для разрешения спора судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «Хендай Элантра», регистрационный номер Е 270 ЕР 126 регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 913550 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю с учетом износа составила 829540 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю не превышает 75% страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения указанное экспертное заключение.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследовании, основывается па исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, установив, что полной гибели автомобиля не было, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Довод жалобы о том, что согласившись с оценкой размера ущерба, проведенной ответчиком и подав заявление о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели», истец реализовал свое право, судебная коллегия находит несостоятельным в виду того, что действующее законодательство не содержит запрета истцу, изменившему позицию по урегулированию спора в досудебном порядке, на обращение в суд за защитой нарушенного либо предполагаемого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения размера страхового возмещения в рамках гражданского судопроизводства. Назначение экспертизы судом мотивировано, оснований не согласиться с судом у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что иных экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения спора в суде, не имеется.

Не влечет отмену состоявшегося решения и довод жалобы о том, что спор может быть урегулирован путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку при возникновении спора СПАО «Ингосстрах» не выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, и сроки его выдачи истекли, судебная коллегия приходит к выводу праве истца требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет сумм страхового возмещения проверен судебной коллегией и признан судебной коллегией верным.

С ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма страхового возмещения в размере 389592,19 рублей (с учетом произведенной выплаты в размере 523957,81 руб.), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 659 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36074,09 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учтя все обстоятельства по делу, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и отказал в остальной части требования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). С учетом периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 110000 рублей, а судебная коллегия не находит оснований подвергать этот вывод суда сомнению.

В соответствии со ст. ст. 98, ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Также суд правильно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в виду недоказанности несения расходов, в указанном размере.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскана с ответчика в размере 7095,92 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: