Дело № 33-3-11567/2021, апелляция

дело № 33-3-11567/2021

Судья Саматов М.И. ГД № 2-661/2021

УИД: 26RS0013-01-2020-002905-03

г. Ставрополь 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Н. по доверенности Бережнова Г.В. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-8).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02278211RURRC10001 от 19.04.2018 в размере 1 593594 рубля 47 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.10.2020 до фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; задолженность по кредитному договору № 0227821lRURPROCl0l от 23.08.2018 в размере 662380 рублей 84 копейки, образовавшуюся за период с 27.04.2020 по 30.11.2020, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01.12.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; задолженность по договору № 02278211RURRC10002 от 27.05.2019 в размере 356371 рубль 58 копеек, образовавшуюся за период с 12.05.2020 по 13.10.2020, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; задолженность по договору № 02278211RURPROC102 от 21.06.2019 в размере 302269 рублей 36 копеек, образовавшуюся за период с 27.04.2020 по 30.11.2020, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01.12.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 978 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 02278211RURRA10001 от 26.07.2016 в размере 80868 рублей 85 копеек, образовавшейся за период с 18.05.2020 по 13.10.2020, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; обращении взыскания на заложенное имущество – а/м Zotye, модель: Т600, VIN: <…>, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов – отказано (л.д. 197-200).

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Н. по доверенности Бережнов Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчик добросовестно в течение длительного времени исполнял свои обязательства по кредитным договорам, пока его финансовое положение неожиданно не ухудшилось. Полагает, что присужденный размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что предусмотренные договором неустойки (20 %) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ. В связи с чем, штрафные проценты и пени подлежат снижению. Полагает незаконным взыскание текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке. Просит расторгнуть кредитные договор и обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности (л.д. 212-215).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Н. по доверенности Бережнов Г.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия [СКРЫТО] Д.Н. (л.д. 215). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов данного дела, между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] Д.Н. (заемщик) заключены:

- 26.07.2016 договор о предоставлении кредита № 02278211RURRA10001 в размере 574304 рубля, сроком до 26.07.2021, с процентной ставкой по кредиту в размере 18,5 % годовых, на приобретение а/м Zotye, модель: Т600, VIN: <…>, 2016 года выпуска (л.д. 29-30). Транспортное средство - а/м Zotye, модель: Т600, VIN: <…>, 2016 года выпуска, передано в залог банку с установлением согласованной стоимости в размере 924000 рублей (л.д. 30);

- 19.04.2018 договор о предоставлении кредита № 02278211RURRC10001 в размере 1802 000 рублей, сроком до 18.04.2025, с процентной ставкой по кредиту в размере 14,90 % годовых (л.д. 44-46);

- 23.08.2018 договор о предоставлении кредитной карты № 0227821lRURPROClOl с кредитным лимитом в размере 600000 рублей (л.д. 53-55);

- 27.05.2019 договор о предоставлении кредита № 02278211RURRC10002 в размере 387 000 рублей, сроком до 10.05.2024, с процентной ставкой по кредиту в размере 13,90 % годовых (л.д. 69-79);

- 21.06.2019 договор о предоставлении кредитной карты № 02278211RURPROC102 с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей (л.д. 83-90).

Обязательства по предоставлению вышеуказанных кредитов АО «ЮниКредит Банк» выполнены в полном объеме.

[СКРЫТО] Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм вышеуказанных кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.10.2020 АО «ЮниКредит Банк» направило в адрес [СКРЫТО] Д.Н. уведомления о полном досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитам (л.д. 22, 48, 62, 80).

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составила:

- по кредитному договору № 02278211RURRA10001 от 26.07.2016 80 868 рублей 43 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 73 575 рублей 43 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 4410 рублей 62 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 2254 рубля 92 копейки; штрафные проценты - 627 рублей 88 копеек (л.д. 23-26);

- по кредитному договору № 02278211RURRC10001 от 19.04.2018 1593 594 рубля 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1478 363 рубля 17 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 78 247 рублей 37 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 31 115 рублей 38 копеек; штрафные проценты - 5 868 рублей 55 копеек (л.д. 41-43);

- по договору о предоставлении кредитной карты № 0227821lRURPROClOl от 03.08.2018 - 662380 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 577 705 рублей 81 копейка; просроченные проценты - 74 116 рублей 07 копеек; пени за просроченные проценты и ссуду - 6 152 рубля 71 копейка; плата за программу страхования - 4406 рублей 84 копейки (л.д. 49-52);

- по кредитному договору № 02278211RURRC10002 от 27.05.2019 356 371 рубль 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 331 732 рубля 29 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 16 908 рублей 13 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 6 533 рубля 14 копеек; штрафные проценты - 1 198 рублей 02 копейки (л.д. 63-65);

- по кредитному договору № 02278211RURPROC102 от 21.06.2019 302 269 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 257 871 рубль 04 копейки; пени за просроченные проценты и ссуду - 2 951 рубль 42 копейки; плата за программу страхования - 2 2948 рубля 36 копеек (л.д. 81-82).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] Д.Н. не надлежащим образом выполнял в полном объеме обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Требования о досрочном возврате суммы кредитов до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности подтверждена документально, иные расчеты задолженности не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по спорным кредитным договорам от 19.04.2018, 23.08.2018, 27.05.2019, 21.06.2019.

В связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № 02278211RURRA10001 от 26.07.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по указанному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет кредитной задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и обоснованно признан правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представленного иного его расчета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ухудшение материального положения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение договора о предоставлении кредитов совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который [СКРЫТО] Д.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. На основании гл.гл. 26, 42 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, не является основанием для прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 15 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанные банком штрафные неустойки являются соразмерной с учетом задолженности по основным долгам и неоплаченным процентам и длительностью нарушений, допущенных ответчиком.

Содержащееся в апелляционной жалобе требования о расторжении кредитных договоров, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках производства по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части расторжения кредитных договоров.

Статья 322 ГПК РФ императивно предписывает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку требования о расторжении кредитных договоров ответчиком в установленном порядке, с соблюдением предписанной законом процедуры в суде первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они судебной коллегией рассмотрены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: