Дело № 33-3-11566/2021, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3-11566/2021

№2-602/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000850-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ессентукский Центральный Рынок» в лице директора Пепина В.П.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года

по иску [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Ессентукский Центральный Рынок» о возложении обязанности привести объект недвижимости в соответствие с заключенным договором № 23 (а) от 26.08.2006 года, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, с учетом последних уточнений просила:

Обязать ООО «Ессентукский Центральный Рынок» привести объект недвижимости в соответствие с заключенным договором № 23 (а) от 26.08.2006 года, взыскать с ответчика в ее пользу 310645 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать стоимость строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 26 августа 2009 года она заключила с ООО «Ессентукский Центральный Рынок», в лице директора Пепина В.П., действующего на основании Устава, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: …... Свои обязанности по оплате цены Объекта долевого строительства и размера вознаграждения застройщика, согласно пункту 2.2 Договора, она выполнила. Со стороны застройщика была обязанность до 30 июля 2010 года окончить строительные работы и передать ей квартиру, пригодную для жилья, с выполнением всех работ и обязательств, прописанных в Договоре, устранив все недостатки в течение 30 дней, согласно пункту 7.1.3. Договора. Завершение строительства не было произведено в указанный срок, Застройщик трижды присылал ей Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложение об изменении договора. После данной переписки застройщик с ней на контакт не выходил. Все это время она с семьей проживала в однокомнатном общежитии и отдавала долги по кредиту за вышеуказанную квартиру. Из Интернета она узнала, что объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года. Весной Ответчик вышел на связь и пригласил ее на приемку Объекта. На вопрос о недостатках (с его слов ранее на Объекте были украдены котел, батареи, были произведены не все работы по внутренней отделке) он ответил, что ничего в квартире не исправлялось, поэтому она предложила перенести встречу до устранения недостатков. Она неоднократно обращалась к Ответчику и просила его исправить все недостатки, согласно заключенному Договору, и пригласить ее после исправления недостатков. Однако, ответчик проигнорировал ее требования. На объект она попала осенью 2020 года, к недостаткам добавилось отсутствие приборов учета водоснабжения и электроэнергии, а также был выломан замок входной двери, что привело ее к состоянию, не пригодному для дальнейшего использования.

Директор ООО «Ессентукский Центральный Рынок» выдал ей Акт № 189 приема-передачи недвижимости от 12.09.2020 года, который не соответствовал действительности, вносить в него изменения он отказался, в связи с чем, она отказалась его подписывать.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года с учетом исправленной в нем определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Ессентукский Центральный Рынок» о возложении обязанности привести объект недвижимости в соответствие с заключенным договором № 23 (а) от 26.08.2006 года, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский Центральный Рынок» в пользу [СКРЫТО] Л.И. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 310645 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский Центральный Рынок» в пользу бюджета муниципального образования города- курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6306 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Ессентукский Центральный Рынок» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ессентукский Центральный Рынок» в лице директора Пепина В.П. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что основания, по которым истец выстроил свою правовую позицию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежные средства по рассматриваемому договору истцом полностью не выплачены. Не соглашается с выводами эксперта Бюро независимой судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между [СКРЫТО] Л.И. (участник долевого строительства) и ООО «Ессентукский Центральный Рынок» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ……..

Согласно п.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями (расположенный на земельном участке, предоставленном (выделенном) застройщику Постановлением) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в определенные договором сроки и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 40,35 кв.м., №217 (2-я очередь), которая расположена на седьмом этаже первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: …... (п.1.2).

Согласно п.1.12. договора, указанный объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением следующих видов работ:

- штукатурка стен и затирка швов плит потолка;

- стяжка по перекрытиям;

- установка пластиковых оконных балконов;

- установка входной металлической двери;

- разводка электросетей;

- разводка труб водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения,

канализации;

- установка приборов отопления;

- установка индивидуальных котлов отепления;

- установка приборов учета на водоснабжение, электроснабжение,

газоснабжение;

- высокоскоростная цифровая телефонная связь и Интернет;

- благоустройство прилегающей территории.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приемке-передачи установлен сторонами до 30 июля 2010 года (п.3.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует п.1.4 настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 4.1 установлен пятилетний гарантийный срок объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора общая цена объекта долевого строительства составляет 766 650 рублей.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства [СКРЫТО] Л.И. полностью исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 12).

Согласно уведомлению, направленному [СКРЫТО] Л.И., застройщик перенес сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 12 апреля 2011 года.

Согласно уведомлению, направленному [СКРЫТО] Л.И. 15.05.2010 года, застройщик перенес сроки передачи объекта долевого строительства

Участнику долевого строительства до 30 декабря 2011 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 23 от 26 августа 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ……, срок планового окончания строительных работ по указанному многоквартирному дому и сдача его Госкомиссии установлен сторонами до 30 ноября 2011 года.

16 апреля 2018 года ООО «Ессентукский центральный рынок» администрацией города Ессентуки Ставропольского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29 сентября 2020 года [СКРЫТО] Л.И. обратилась в прокуратуру г.Пятигорска с просьбой принять меры к застройщику и обязать его исполнить обязательства по договору.

От подписания передаточного акта, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, истица отказалась.

15 апреля 2021 года [СКРЫТО] Л.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 60 от 28 июня 2021 года, объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 40,35 кв.м., № 217 (2-я очередь), которая расположена на седьмом этаже первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Никольская 15А, не соответствует Договору № 23(a) от 26 августа 2009 года, заключенному между ООО «Ессентукский Центральный Рынок» и [СКРЫТО] Л.И., поскольку не выполнены следующие работы: затирка швов, плит потолка, стяжка по перекрытиям, установка входной металлической двери, разводка электросетей по помещениям квартиры, установка приборов отопления, установка индивидуальных котлов отопления, установка приборов учета на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а также установлено, что газовые сети отрезаны от газового стояка. Поскольку работы не выполнены, то анализ их соответствия требованиям строительных норм и правил экспертом не производился.

Выполненные работы по цементному оштукатуриванию стен не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. наличие наплывов раствора на стенах, искусственные неровности (возникли при нанесении цементной штукатурки на стены) свидетельствует о несоответствии штукатурных работ СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На основе данных экспертного осмотра, а также материалов гражданского дела, был составлен перечень работ и материалов по отдельным их видам, необходимых для того, чтобы квартира № 217 многоквартирного жилого дома по адресу: ….., соответствовала Договору № 23(a) от 26 августа 2009 года.

Расчет стоимости работ и материалов по приведению квартиры № 217 в соответствие с Договором № 23(a) от 26 августа 2009 года представлен в виде локальной сметы в Разделе 1 Приложения № 1 к настоящему заключению и составляет (в текущих ценах) 310 645 рублей 20 копеек.

Суд считает возможным при вынесении решения принять вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При допросе в суде первой инстанции эксперт Крючкова С.В. выводы экспертизы подтвердила, разъяснив мотивы и обоснования их принятия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истицы от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире № 217, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве № 23(a) от 26 августа 2009 года, действительно, имеются строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, в объеме, определенном судебной строительно-технической экспертизой, что являлось основанием для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в возражениях на иск (л.д. 146-149), в судебном заседании (л.д.157), которым дана вышеизложенная оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом принято решение только на основе представленных доказательств истцом, не может быть принята во внимание, поскольку в условиях состязательности процесса, ответчик не был лишен права представлять в опровержение позиции истца свои доказательства, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, назначении по делу повторной экспертизы.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей правомерно постановлено на основе ст. ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы истца за проведенную по делу экспертизу обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика, поскольку подтверждены квитанцией №000378 от 22.06.2021 года.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6306 рублей 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021.