Дело № 33-3-11563/2021, апелляция

Судья ФИО4 Дело № –11563/2021

2-659/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000936-09

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО13

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 к ИП ФИО13 об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в производственном строении, расположенном в поселке Иноземцево, географические координаты № № №., принадлежащем ИП ФИО13, произошел взрыв лакокрасочных материалов при производстве металлоизделий хозяйственно-бытового назначения, в результате которого погибли работавшие там ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно письму ГБУЗ СК «Краевое Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 (заключение эксперта № от 18,12.2020) и по результатам судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что их смерть наступила в результате токсического действия окиси углерода, в момент смерти ФИО1 и ФИО8 были трезвы. Согласно заключению эксперта № предполагаемой причиной взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мог явиться взрыв топливно-воздушной смеси. Согласно письменному объяснению ИП ФИО13, примерно в конце августа 2020 года к нему обратился ФИО1, который предложил свои услуги в покраске деревянных изделий, поскольку нуждался в денежных средствах, он согласился и пояснил ФИО24., что он должен зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, и в дальнейшем заключить договор по оказанию услуг. ФИО1 согласился на его условия, в связи с этим, самостоятельно стал приходить на территорию участка и выполнять покраску деревянных изделий под навесом, а в конце октября 2020 года, в связи с наступлением холодов попросился в одноэтажное строение - 48 кв.м., ФИО2 являлся знакомым ФИО23., оказывал помощь ФИО22 со второй половины ноября 2020 года и был им приглашен самостоятельно. Трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, а также гражданско-правовые договоры он не заключал, режим работы не устанавливал, средствами индивидуальной защиты не обеспечивал, инструктажи по охране труда не проводил, не контролировал выполнение ими работ. Он только размещал заказы. Основным видом деятельности ИП [СКРЫТО] является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Торговлей занимается самостоятельно. Как следует из письменного объяснения ИП ФИО9, он более года оказывает услуги по изготовлению из материалов заказчика ИП ФИО13, на основании заключенного договора, на территории участка, принадлежащего ИП ФИО13, и ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем разговора ФИО10 и ФИО20. о том, что ФИО21 необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с последующим заключением договора. Как следует из объяснения отца Российского Ф.И., представленного прокуратурой <адрес>, со слов сына он работал в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО13 Как следует из объяснения ФИО11, её сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в техникуме <адрес> на очно- заочном отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО26 в качестве разнорабочего. Оплата труда устно была оговорена, как сдельная, работал сын пять дней в неделю, вторник и воскресенье - выходной, без отрыва от учебы в училище. Вместе с тем, в ходе расследования родителями пострадавшего ФИО19 представлено заявление, заверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, согласно которому их сын ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО13 не состоял, деятельность осуществлял самостоятельно. Аналогичные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом ФИО12, получены от родителей ФИО2 По результатам изучения объяснений, полученных от родителей пострадавших, имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были допущены на территорию, расположенную в поселке Иноземцево <адрес> края, имеющую географические координаты №" в.д., для личного участия в производственной деятельности ИП ФИО13 Вместе с тем, при отсутствии документов, подтверждающих трудовую деятельность (трудовые договоры, платежные документы о выплате заработной плазы, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, журналы инструктажей по охране груда и др.) невозможно установить характер правоотношений и профессиональный статус ФИО18 и ФИО2

На основании требований п. 28 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления характера правоотношений сторон инспектором принято решение направить заключение государственного инспектора вместе с другими материалами расследования в суд.

Истцы просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО13 в день произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и установить факт трудовых отношений между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО13 в день произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к ИП ФИО13 об установлении факта трудовых отношений удовлетворены полностью.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО10. в день произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО13 в день произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ответчик ИП ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда не основаны на доказательствах. В настоящее время в производстве СО по <адрес> СУ СК России по СК находится уголовное дело в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, считает, что настоящий иск направлен на сбор доказательств против него по данному уголовному делу. Истец не представил доказательств наличия между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО13 трудовых отношений. Из иска следует, что истец обратился в суд за защитой трудовых прав ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, к такому обращению надлежит применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Считает, что срок для обращения в суд пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО13 и его представителя адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца - госинспекции труда в СК по доверенности ФИО15, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО13 является собственником производственного одноэтажного строения, расположенного на территории <адрес>, имеющего географические координаты № в.д.

ФИО1 с августа 2020 года, а ФИО2 с ноября 2020 года были фактически допущены ответчиком ФИО13 к работе в принадлежащем ему вышеуказанном производственном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ на организованном ИП ФИО13 производстве произошло воспламенение и детонация легковоспламеняющихся лакокрасочных веществ при производстве металлоизделий хозяйственно- бытового назначения, с последующим полным обрушением производственного строения, что повлекло смерть находящихся внутри помещения Российского Ф.И. и несовершеннолетнего ФИО2

Судом также установлено, что погибшие ФИО1 и ФИО2 были фактически допущены ответчиком ФИО13 к работе по покраске лаком деревянных изделий, необходимых в производственной деятельности ИП ФИО13

При этом, трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовые книжки погибших не вносились.

Доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя подтверждены представленными доказательствами, а именно объяснением ИП ФИО13, согласно которому примерно в конце августа 2020 года к нему обратился ФИО1, который предложил свои услуги в покраске деревянных изделий, в связи с этим, он самостоятельно стал приходить на территорию участка и выполнять покраску деревянных изделий под навесом, а в конце октября 2020 года, в связи с наступлением холодов попросился в одноэтажное строение - 48 кв.м., ФИО2 являлся знакомым Российского Ф.И. и оказывал ему помощь со второй половины ноября 2020 года.

Как следует из объяснения отца Российского Ф.И., со слов сына он работал в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО13

Как следует из объяснения ФИО11, её сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Рагозина в качестве разнорабочего. Оплата труда устно была оговорена, как сдельная, работал сын пять дней в неделю, вторник и воскресенье - выходной.

Установленные обстоятельства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, не опровергнуты.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 работали в помещении ФИО13 самостоятельно, не находясь в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку указанные доводы противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика ФИО13 о наличии между ними гражданско- правового договора (договора подряда) суд также обоснованно отклонил со ссылкой на то, что оригинал договора подряда не представлен, несмотря на то, что вышеуказанные работы имели место, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как правильно указано судом, при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что заключение государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю принято ДД.ММ.ГГГГ, течение срока для подачи иска о защите трудовых прав погибших ФИО27. и ФИО2 H.A. началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что факт допуска Российского Ф.И. и ФИО2 с ведома и по поручению ответчика ИП ФИО13 к работе, исполнения погибшими трудовой функции по покрытию лаком изделий из дерева, установлен, между ФИО1 и ИП ФИО13 с августа 2020 года, а между ФИО2 и ИП ФИО13 с ноября 2020 года возникли трудовые отношения, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалоб подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи