Дело № 33-3-1156/2022, апелляция

Судья Шереметьева И.А. Дело № 33-3-1156/2022

2-1702/2021

26RS0020-01-2021-002674-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Беликовой С.Н. на определение Кочубеевского районного суда от 24.11.2021,

установил:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного социального пособия.

Определением Кочубеевского районного суда от 24 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.28, 29 ГПК РФ, считает, что спор возник в связи с заражением истца новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, в связи с чем вызвало повреждение здоровья. Полагает, что иск подлежит разрешению по месту жительства истца. Просит определение отменить.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного социального пособия, возложении обязанности на Министерство труда и социальной защиты населения обязанности назначить и выплатить единовременное социальное пособие, как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ч.6.3 ст.29 ГПК РФ не могут применены к заявленным требованиям, поскольку дополнительная социальная гарантия в виде единовременного социального пособия не является заработной платой, носит социальный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суд в силу следующего.

Так, из искового заявления Беликовой С.Н. и ее частной жалобы следует, что иск предъявлен ею в Кочубеевский районный суд на основании ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по ее адресу, который в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ указывается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в пределах места нахождения юридического лица.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает основания для подачи иска по выбору истца, положения которой предусматривают, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.3).

Исходя из предмета и оснований заявленного Беликовой С.Н. иска, не усматривается наличие трудового спора, поскольку заявленные требования направлены на защиту права на получение социальной выплаты, а не трудовых прав работника.

Также не усматривается наличие спора о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, поскольку исковые требования направлены на признание за истицей права на получение дополнительной социальной гарантии в виде единовременного социального пособия, возложении на уполномоченные органы обязанности назначить и выплатить единовременное социальное пособие, как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, решение о выплате которого принимает Министерство труда и социальной защиты в соответствии со ст.3 Закона Ставропольского края от 30.04.2020 №58-кз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлена обязанность суда принимать к производству гражданские дела, исходя из положения ст.29 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами возникли не обязательства по обязательному страхованию, а о праве на получение единовременной социальной выплаты, которая предоставляется на основании решения Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

При таких данных, условий для применения положений ч.ч. 5, 6.3 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, на которые ссылается истец в частной жалобе, не имеется, а положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кочубеевского районного суда от 24.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова