Дело № 33-3-11559/2021, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-3909/2021

дело № 33-3-11559/2021

26RS0001-01-2021-005787-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности Зафировой А.Б., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску КУМИ г.Ставрополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г.Ставрополя обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Р.Г., в обоснование которого указало, что [СКРЫТО] Р.Г. принадлежат на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номерам №, расположенное по адресу: <адрес> «А» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от 26.06.2019.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А» в квартале 530.

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект [СКРЫТО] Р.Г. непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 1 810 005 рублей 62 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 № 08/14- 1242с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата со стороны [СКРЫТО] Р.Г. не производилась.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 1 810 005 рублей 62 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2021 года исковые требования КУМИ г.Ставрополя к [СКРЫТО] Р.Г. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 52 570 рублей 28 копеек.

В оставшейся части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - отказано.

Взыскал с [СКРЫТО] Р.Г. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1 777 рублей 11 копеек.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.09.2021 исправлена техническая описка, допущенная в решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2021 года, а именно вместо неправильного кадастрового номера земельного участка №» указан правильный кадастровый номер земельного участка «№».

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - Зафирова А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик непрерывно пользовался земельным участком. Спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН. Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] Р.Г. – Полякова Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Р.Г. по доверенности Поляковой Н.И., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Г. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номерам №, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Данные объект недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А» в квартале 530, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами не заключался и пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.Г. неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком исходя из площади занимаемой объектом недвижимости и площади необходимой для использования здания. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 52570 руб.. Расчет произведен судом на основании расчета представленного стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый №, общей площадью 7505 кв.м, по адресу: <адрес> «А», сформирован как объект недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН. Вид разрешенного использования – «для продолжения строительства торгово-производственного комплекса, для размещения объектов торговли».

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №который принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Р.Г..

Указанный земельный участок ранее предоставлялся в аренду для завершения строительства объекта без проведения торгов на срок с 08.07.2015 по 07.2018 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от 08.07.2015 №5137.

По договору купли-продажи от 21.06.2019 [СКРЫТО] Р.Г. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, 19% готовностью, расположенный на земельном участке площадью 7505 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> «А».

Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены. Оплата за использование земельного участка ответчиком не производится.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом документально подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] Р.Г. на праве собственности, находится на земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 7505 кв. м., по адресу: <адрес> «А».

Доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

Как следует из положений ст. 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь земельного участка, необходимого для строительства торгово-производственного комплекса, определена в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством объект, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Г., размещен на земельном участке площадью 7505 кв. м, указанная площадь сформирована с учетом вида использования расположенного на нем объекта строения, что опровергает доводы ответчика об ином размере используемого земельного участка.

Превышение площади земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости не свидетельствует, что необходимой для их эксплуатации площадью земельного участка является площадь занятая такими строениями.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права с момента приобретения права собственности на незавершенный строительством объект ответчик [СКРЫТО].Г. обязан был вносить плату за использование указанного земельного участка. Однако ответчик необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформил, арендных платежей за использование спорного земельного участка не производил.

Поскольку [СКРЫТО] Р.Г.. при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика

Из материалов дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] Р.Г. не вносил плату за фактическое пользование участком в период 26.06.2019 по 12.01.2021, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения [СКРЫТО] Р.Г. за пользование земельным участком составила 1810 005,62 руб., согласно представленного истцом расчета.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судебной коллегий проверен и признан правильным.

При расчете неосновательного обогащения судебная коллегия учитывает площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и постановление правительства Ставропольского края от 26.12.2018 №601-п « Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 №633-п..

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежат удовлетворению требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.Г.в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 1810 005,62 рублей.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17250,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», за период с 26.06.2019 по 12.01.2021 в размере 1810 005,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 17250,03 рублей.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021