Дело № 33-3-11557/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Андроповского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере
<данные изъяты>, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО2 - права (требования) к заемщикам КБ «ФИО2» (АО) (ФИО2 РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>
18 копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что им произведена частичная оплата суммы кредита. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что имеет место пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты>, кроме последнего <данные изъяты>. Дата платежа 7 число каждого месяца.

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№№ кредитная организация КБ «ФИО2» (АО) (ФИО2 РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18).

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО2 - права (требования) к заемщикам КБ «ФИО2» (АО) (ФИО2 РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере <данные изъяты>, и суммы государственной пошлины в размере
<данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ
№ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины в указанных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины отменен.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из них: основной долг
<данные изъяты>; проценты за пользование кредитом
<данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 817 - 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ФИО2, в то время как ответчик принятых на себя перед ФИО2 обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в связи со сменой адреса места жительства, подлежат отклонению.

При заключении кредитного договора ответчиком указан адрес регистрации по месту жительства: <адрес>,
<адрес>.

При рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал из Отдела Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> сведения о регистрации ответчика, в подтверждении чего представлена адресная справка, из которой следует, что ФИО6 на момент разрешения спора значится зарегистрированным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В материалах дела имеются доказательства направления судом извещений в указанный адрес ответчика, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу
п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам действующего законодательства, постановлено при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи