Дело № 33-3-11555/2021, апелляция

УИД № 26RS0002-01-2021-005230-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.С.-Х. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 18.05.2020 на автодороге «Кисловодск-Карачаевск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] О.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мокрушина О.Н.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средний тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] О.М. на момент ДТП от 18.05.2020 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

24.09.2020 он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

09.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

10.02.2021 проведено судебно-медицинское обследование [СКРЫТО] Т.С., согласно которому рубцы на месте заживления ран в правой бровной области являются неизгладимыми повреждениями.

22.03.2021 он представил в САО «РЕСО-Гарантия» акт судебно-медицинского обследования №, однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что рубцы лица учтены при расчете страховой выплаты в соответствии с пунктом 42.1 нормативов (<данные изъяты> рублей).

21.04.2021 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая 23.04.2021 была отклонена.

13.05.2021 он подал обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, по результатам которого вынесено решение от 16.06.2021 о частичном удовлетворении требований.

В обоснование указанного решения Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 01.06.2021, согласно которому сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью заявителя составляет 57,05% от размера страховой суммы. Таким образом, поскольку 09.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Он с решением не согласен, поскольку при назначении экспертизы в ООО «ВОСМ», вопрос о неизгладимом обезображивании лица не ставился.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.С-Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что размер выплаченного страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» организованного и проведенного по инициативе Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду нужно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Однако взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.С-Х. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гавашели Я.З., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Заверятева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего его удовлетворить., представителя [СКРЫТО] Т.С.-Х. по доверенности Магомедова Н.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч.4 ст.932 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 п.1ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предьявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предьявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Согласно п.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 18.05.2020, около 20 часов 10 минут, на автодороге «Кисловодск-Карачаевск», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] О.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мокрушина О.Н.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель [СКРЫТО] О.М., гражданская ответственность которого на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> регистрационный знак № [СКРЫТО] Т.С. причинен ущерб здоровью.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были выявлены:

- открытый перелом костей лицевого отдела черепа справа (скуловой кости, гайморовой пазухи, наружной и нижней стенок правой глазницы, венечного отростка нижней челюсти справа),

-ушиб головного мозга средней степени тяжести,

- плащевидная субдуральная гематома,

- обширная ушиблено-рвана рана лица,

- закрытый задний вывих левого предплечья,

- травматический пульмонит.

Данные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям средней тяжести.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Т.С.-Х. выявлены рубцы на месте заживления ран в правой височно-скуловой области, в правой щечно-скуловой области, в правой бровной области, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования [СКРЫТО] Т.С.-Х., имеет место выраженная деформация век правого глаза, нижнеггоь века, обусловленная наличием грубых рубцовых изменений в правой височно-скуло-подглазнично-щечной областях. Данная деформация нижнего века правого глаза влечет за собой неполное смыкание век правого глаза, при этом нижнее веко от средней части до наружного угла глаза смещено неподвижно в сторону подглазничной области. Рубцы на месте заживления ран в правой височно-скуловой области, в правой щечно-скуловой области, в правой бровной области являются неизгладимыми повреждениями.

В соответствии с п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Эксперт Переверзева З.В., проводившая судебно-медицинское обследование [СКРЫТО] Т.С.-Х., в судебном заседании подтвердила, что рубцы на месте заживления ран в правой височно-скуловой области, в правой щечно-скуловой области, в правой бровной области у [СКРЫТО] С.С.-Х. являются неизгладимыми повреждениями.

Данные выводы представителем ответчика не опровергнуты, не представлены суду доказательства, которые бы опровергали выводы судебно-медицинского обследования [СКРЫТО] Т.С.-Х. и выводы эксперта о неизгладимости повреждений.

В соответствии с п.42 Правил расчета суммы страхового возмещения страховое возмещение в связи с неизгладимым обезображиванием лица, подтвержденным результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40% от страховой суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

24.09.2020 [СКРЫТО] Т.С.-Х. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

09.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по п.42(1) Правил за обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждения, что составляет 10% от страховой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей, что при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за вычетом ранее уплаченных <данные изъяты> рублей).

Установив нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок в предусмотренном законом размере, суд обоснованно взыскал неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: