Дело № 33-3-11554/2021, апелляция

дело № 33-3-11554/2021

Судья Суржа Н.В. ГД № 2-2025/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-002092-34

г. Ставрополь 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Прокофьевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.Г. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Л.В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Г. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Л.В. о взыскании страхового возмещения (л.д. 4-7, 165-166).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 исковые требования [СКРЫТО] Э.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Э.Г. страховое возмещение в размере 363 200 рублей, неустойку в размере 363 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 444 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 509 рублей 57 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Э.Г. ущерб в размере 290 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 750 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 555 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 806 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Г. о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа в размере 50 % от присуждённого страхового возмещения – отказано (л.д. 180-188).

В апелляционной жалобе представитель Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Прокофьева М.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку заявленный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. Судом не учтено, что с 01.06.2019 обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, подлежащего снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик (л.д. 190-200).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-211440, р/з <…>, под управлением водителя А. (собственник [СКРЫТО] Л.В.), и а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, под управлением водителя А. (собственник Т.), а/м БМВ-730, р/з <…>, под управлением водителя К. (собственник А.), а/м Лада-217010, р/з <…>, под управлением водителя П. (собственник П.) (л.д. 13-14).

В результате ДТП а/м БМВ-730, р/з <…>, собственником которого является А., получил технические повреждения (л.д. 17).

Виновником ДТП признан водитель А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ № 0364164002 (л.д. 15, 13).

05.09.2016 А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» № 1610/Э/1707 от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 836 707 рублей, с учетом износа – 461 383 рубля (л.д. 23-43).

14.10.2016 А., в лице представителя [СКРЫТО] Э.Г., обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, прав и обязательств по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, прав и обязательств по заключенным ранее АО «СК Опора» договорам страхования.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

07.06.2019 А., в лице представителя [СКРЫТО] Э.Г., обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 20-22).

09.10.2019 [СКРЫТО] Э.Г. обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 45).

22.12.2019 между А. (цедент) и [СКРЫТО] Э.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к АО «СГ «УралСиб» по страховому случаю (л.д. 53).

29.12.2020 [СКРЫТО] Э.Г. обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о рассмотрении вопроса об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 07.04.2021 по делу назначена автотехническая (л.д. 91-92).

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки» № 23-Э/2021 от 14.05.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-730, р/з <…>, с учетом износа составляет 363200 рублей, без учета износа – 653700 рублей (л.д. 105-153).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая за основу заключение ООО «Агентство независимой оценки» № 23-Э/2021 от 14.05.2021, пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещений в размере 363200 рублей. Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.B., как с собственника транспортного средства, действия водителя которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, разницы между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, в размере 290 500 рублей. Учитывая несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 363 200 рублей. С учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] Л.B. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106750 рублей 28 копеек. Поскольку [СКРЫТО] Э.Г. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 90 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов данного дела, в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, не возражал против проведения разбирательства в Ленинском районном суде г. Ставрополя. При этом о передаче дела по подсудности в иной суд ответчик не просил.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Э.Г. указан адрес - <…>, который входит в территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно положениям данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с направлением дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Установив, что страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: