Дело № 33-3-11551/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-11551/2021,

№ 2-214/2021

УИД 26MS0093-01-2021-000381-30

07 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца сумму незаконно списанных денежных средств в размере 19003,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ принудительно списана денежная сумма в размере 19003,51 руб. Данные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возврата незаконно списанных денежных средств 19003,51 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом при принятии решения не было учтено, что обязанность определять природу денежных средств при направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника законодательством возлагается на кредитное учреждение, а не на судебного пристава-исполнителя. При этом банк обязан не списывать денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Судом не учтены положения норм пп. 4.1, 5.1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагающие на кредитную организацию обязанность по расчету суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Выводы суда об обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять назначение поступающих денежных средств в целях соблюдения требований ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ошибочны и не основаны на нормах права. Кроме того, указывает, что заявленные истцом требования относятся к подсудности мирового суда по месту нахождения ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП [СКРЫТО] по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк [СКРЫТО]».

Судом также установлено, что ФИО1 на момент взыскания денежных средств являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, начисление и выплату которой производит УПФР.

Согласно справке о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный вклад ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции "пенсия".

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного вреда, ФИО1 утверждал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств, которые он просил взыскать с казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пп. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "ветераны боевых действий", которая перечислялась на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе был безвозмездно получить сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств, исходя из того, что обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий являются неправомерными.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Учитывая приведенные нормы права, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и отсутствии правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности по возмещению истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес> и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 суммы незаконно списанных денежных средств в размере 19 003,51 руб. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: