Дело № 33-3-1155/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (№)

26RS0№-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Буденновским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд заявителем понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме ФИО8, из них: составление возражений на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса с приложением необходимых документов ФИО9, представление интересов клиента по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса в Буденновском городском суде <адрес> ФИО10, представление интересов клиента в <адрес>вом суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически понес расходы на оплату услуг юриста в сумме ФИО12.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста по данному гражданскому делу в сумме ФИО13.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса в сумме ФИО14, во взыскании оставшейся части в сумме ФИО15 - отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судебные расходы в сумме ФИО16 не отвечает требованиям разумности. Рассматриваемое дело относится к категории не сложных. Процесс был недлительным. ФИО1 является пенсионеркой, получает минимальную пенсию и удовлетворенная судом сумма дня нее является неподъемной.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражение на частную жалобу истец ФИО1 просит частную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правильно счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО17, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Он знакомился с материалами данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, он подготовил возражения на исковое заявление в письменном виде – ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является завышенной, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иного как соразмерного возмещения расходов апеллянт не обосновала.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является пенсионеркой, - основанием для снижения размера взысканных с нее расходов на услуги представителя не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, однако при представлении надлежащих доказательств тяжелого материального положения стороны может являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения определения, что разрешается в ином установленном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.