Дело № 33-3-1154/2022, апелляция

Судья Шаманова Е.С. дело № 33-3-1154/2022

№ 2-928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ч.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ч.Р. (правопреемника [СКРЫТО] А.Х.) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Х. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 18.07.2019 в г.Минеральные Воды произошел страховой случай (ДТП) по вине С.Ф.А., управляющего ТС ВАЗ 21041 р/з ***, в результате чего ТС AUDI А5 р/з ***, принадлежащее [СКРЫТО] А.Х., получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 18.07.2019. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии МММ № ***), [СКРЫТО] А.Х. 19.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе копию справки об инвалидности. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Т.М.Н., стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 190800 рублей. 10.09.2019 ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия [СКРЫТО] А.Х., однако ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 23.10.2019 истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 30.10.2019 получено обращение и решением от 11.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Неустойка, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», должна исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 190800 рублей должна была быть произведена ответчиком СПАО «Ингосстрах» до 09.08.2019, следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения составил с 09.08.2019 по 05.02.2020 (день обращения истца в суд) - 180 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 343440 рублей, исходя из расчета: 190800 рублей х 1% х 180 дней. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые [СКРЫТО] А.Х. была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

[СКРЫТО] А.Х. просила взыскать СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, с учетом износа, в размере 190800 рублей, неустойку в сумме 343440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 16068 рублей 18 копеек.

07.04.2021 истец [СКРЫТО] А.Х. умерла, и поскольку из ответа нотариуса следует, что [СКРЫТО] Ч.Р. (сын) является единственным наследником, судом первой инстанции 20.10.221 произведена замена стороны истца [СКРЫТО] А.Х. ее правопреемником [СКРЫТО] Ч.Р.

Представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, в размере 312000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 16068 рублей 18 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ч.Р. (правопреемника [СКРЫТО] А.Х.) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ч.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вопрос о необходимости либо отсутствии необходимости в обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации при определении ИПР не рассматривался, ТС AUDI A5 находилось в постоянном пользовании дочери [СКРЫТО] А.Х., так как она не имела водительского удостоверения, но ТС использовалось для поездок [СКРЫТО] А.Х. в различные лечебные учреждения регионов РФ. ФЗ об ОСАГО не содержит условия, что ТС должно быть в единоличном пользовании собственника при обязательном условии наличия водительского удостоверения у собственника ТС. Таким образом, [СКРЫТО] А.Х. не получила положенную ей страховую выплату, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Стрельцова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Орлову Л.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2019 в 18 час. 00 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ 21041 р/з Т345СН-26, под управлением С.Ф.А. и AUDI А5 р/з ***, под управлением [СКРЫТО] Л.Р.

Автомобиль AUDI А5, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Х., получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 18.07.2019.

Виновником данного ДТП был признан водитель С.Ф.А., ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 10.10.2018.

Судом также установлено, что 19.07.2019 представителем потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

24.07.2019 по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра и получено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 170816 рублей, с учетом износа 111700 рублей.

Письмом от 06.08.2019 № 593-75-3718025/19 СПАО «Ингосстрах» сообщило представителю заявителя об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП У.Е.В., приложив направление на ремонт от 06.08.2019.

Факт направления письма с приложением направления на ремонт подтверждается почтовым реестром от 07.08.2019 № *.

16.09.2019 и 11.10.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступили претензии заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 190800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, неустойку, финансовую санкцию в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований заявителем приложено к заявлениям экспертное заключение от 26.08.2019 №*, выполненное ИП Т.М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190800 рублей, без учета износа - 312000 рублей, и справку об установлении инвалидности.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки письмами от 19.09.2019 № *** и от 14.10.2019 № *** отказано заявителю в удовлетворении требований, с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, в связи с инвалидностью заявителя, поскольку отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] А.Х. нуждается в постоянном использовании ТС по медицинским показаниям.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2019 [СКРЫТО] А.Х. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 190800 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 09.08.2019 по дату фактического исполнения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 11.12.2019 принято решение № *** об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.47-51). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Законом об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного ТС заявителя в результате ДТП 18.07.2019, в денежной форме. Заявителем не представлено доказательств использования ею ТС в соответствии с медицинскими показаниями; отсутствуют доказательства предоставления ТС и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, либо доказательства заключения соглашения в письменной форме между СПАО «Ингосстрах» и заявителем в соответствии с положением п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылается на наличие оснований для страхового возмещения в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку собственник ТС является инвалидом. При этом факт получения направления на ремонт в размере 170816 рублей не отрицался представителем истца, которая пояснила, что указанным направлением на ремонт не воспользовалась, так как стоимость восстановительного ремонта была выше, чем сумма в направлении на ремонт. В настоящее время ремонт произведен за свой счет, при этом документы, подтверждающие указанное у стороны истца отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 6, 12, 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 8, 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, согласно сообщению № *** от 13.04.2021, в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России обнаружено дело освидетельствования в бюро МСЭ с персональными данными поименованной в обращении [СКРЫТО] А.Х., с 2016 года по 2019 год, по материалам которого установлено, что [СКРЫТО] А.Х., 16.01.1962 года рождения, проживавшей на дату проведения медико-­социальной экспертизы в Ставропольском крае, Минераловодском районе, г.Минеральные Воды, ул.***, по результатам медико­-социальной экспертизы, проведённой бюро № 14-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» (далее - бюро № 14) 29.11.2019 была установлена *** группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком «бессрочно» и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - ИПРА).

В подтверждении факта была выдана ИПРА № *** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № *** от 04.12.2019.

В разделе «Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности» отметка ставится в случае наличия медицинских показаний.

У [СКРЫТО] А.Х. в данном разделе запись отсутствует, так как у нее нет медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с действующим Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённым Приказом Минтруда России от 13.06.2017 г. № 486н, бюро-филиалы ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России при проведении медико-социальной экспертизы с применением единой автоматизированной вертикально интегрированной информационно-аналитической системы (ЕАВИИАС МСЭ) разрабатывают и заполняют форму ИПРА строго в пределах действующей формы.

Иное в функции федеральных государственных учреждений медикосоциальной экспертизы не входит (т.2 л.д.119-120).

Из представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России надлежащим образом заверенной светокопию ИПРА №*** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № *** от 04.12.2019 (т.2 л.д.121-127) следует, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида [СКРЫТО] А.Х. сведения о наличии медицинских показаний на обеспечение ее транспортным средством отсутствуют (страница 11 ИПРА).

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела документов не усматривается, что инвалид [СКРЫТО] А.Х. имела транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у СПАО отсутствовали основания, установленные Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного принадлежащему [СКРЫТО] А.Х. автомобилю AUDI A5 р/з *** в результате ДТП 18.07.2019, в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТС AUDI A5 находилось в постоянном пользовании дочери [СКРЫТО] А.Х. - [СКРЫТО] Л.Р., так как сама [СКРЫТО] А.Х. не имела водительского удостоверения, но ТС использовалось для поездок инвалида [СКРЫТО] А.Х. в различные лечебные учреждения регионов РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. В нарушение требований закона стороной истца не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что [СКРЫТО] А.Х. имела транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, в связи с чем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, имела право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что страховщик выполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки направил потерпевшей направление на ремонт автомобиля истца на СТОА (т.1 л.д.140-142).

При этом права владельца ТС действиями/бездействиями страховщика и СТОА не были нарушены, доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Истец был вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Однако, как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанным направлением на ремонт, истец не воспользовался.

Также судом верно указано, что отсутствуют основания, предусмотренные подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. В ходе рассмотрения дела факт поступления заявления о готовности подписания соглашения от 16.02.2021, направленного на официальный сайт страховщика 17.02.2021, сторона ответчика не подтвердила. Таким образом, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] А.Х. соглашение об изменение формы возмещения вреда не заключалось, у ответчика отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.