Дело № 33-3-1153/2022, апелляция

Судья Казанчев И.Т. № 2-1975/2021

№ 33-3-1153/2022

УИД 26RS0023-01-2021-004509-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Давыденко Н.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021

по иску [СКРЫТО] Светланы Викторовны к [СКРЫТО] Валерию Александровичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.07.1994, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи от 20.07.1994 в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Пыльновым А.В.; признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В А. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности [СКРЫТО] С.В. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Шкода Е.И., которая в 1993 году уехала к родственникам в г. Волгоград и попросила [СКРЫТО] С.В. присмотреть за ее домовладением." В сентябре 2018 года стало известно, что в 1994 году Шкода Е.И. заключила договор мены принадлежащего ей домовладения с АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость». 20.07.1994 АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость» заключила с [СКРЫТО] В. А. договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который Пыльновым А.В. и [СКРЫТО] В.А. не подписывался. [СКРЫТО] В.А. во владение спорным имуществом никогда не вступал, право собственника по содержанию данного имущества не несет, оплату налогов и коммунальных услуг не совершает, таким образом, добровольно отказался от права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Вместе с тем, семья [СКРЫТО] на протяжении длительного времени несет бремя содержания имущества, произвели ремонтные работы, владеют данным имуществом как своим собственным.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Светланы Викторовны к [СКРЫТО] Валерию Александровичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.07.1994, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Давыденко Н.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021 отменить, мотивируя тем, что судом в нарушении норм процессуального закона не было установлено, вступал ли во владение спорной долей [СКРЫТО] В.А., совершал ли он какие-либо действия, свидетельствующие о содержании имущества, не был исследован вопрос о содержании [СКРЫТО] В. А. имущества пропорционально принадлежащей ему выморочной доле. Судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, так как сделка, совершенная [СКРЫТО] В.А. была совершена им до вступления в действие ГК РФ и должна регулироваться положениями ГК РСФСР. [СКРЫТО] В.А. во владение спорным имуществом никогда не вступал, права собственника по содержанию указанного имущества, оплате налогов и коммунальных услуг не совершал в течение 24 лет - с 1994 года по 2018 год. Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Пыльнова А.В., несмотря на то, что указанное лицо является стороной сделки и подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности (по № доли) [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.В.

[СКРЫТО] Н.В. умер 04.11.2020, в связи с чем, [СКРЫТО] С.В. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

[СКРЫТО] С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации № и № от 27.02.2003; № и № от 17.05.2021.

Жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, до решения суда от 18.07.2018, принадлежал на праве общей долевой собственности:

5/27 долей в праве - Малиновский М.А. (Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 09.04.2012, запись акта регистрации от 23.04.2012 №);

5/27 долей в праве - Малиновская И.Г. (Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 09.04.2012, запись акта регистрации от 23.04.2012 №);

5/27 долей в праве - Малиновский М.А. (Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 09.04.2012, запись акта регистрации от 23.04.2012 №);

4/9 доли в праве - Акционерное общество Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» (договор мены домовладения на квартиру, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Цыкунковой И.Б. 30.06.1994, зарегистрированный в БТИ <адрес> за №).

20.07.1994 между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость», в лице директора Пыльнова А.В. (Продавец) и [СКРЫТО] В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-1386/2018 на государственного регистратора соответствующего структурного подразделения или территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.07.1994, заключенного между Акционерным обществом Закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и [СКРЫТО] В.А.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 18.07.2018, поскольку было установлено, что [СКРЫТО] Н.В. не является заинтересованным лицом по делу и решением суда никак не затрагиваются и не нарушаются его права и личные интересы.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2020 [СКРЫТО] Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к такому выводу, суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств его прав на установленное решением суда спорное имущество, а потому его какая-либо заинтересованность в оспаривании вышеуказанного решения суда ничем не подтверждена, поскольку указанным решением никаких вопросов о его правах и обязанностях не разрешалось.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 27.08.2020, отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 18.07.2018, поскольку было установлено, что [СКРЫТО] С.В. не является заинтересованным лицом по делу и решением суда никак не затрагиваются и не нарушаются ее права и личные интересы.

Определением суда от 09.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края о восстановлении срока для обжалования решения суда от 18.07.2018.

12.10.2018 [СКРЫТО] В.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 70,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 513 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, документы основания: решение суда от 18.07.2018; постановление органа государственной власти (местного самоуправления) от 07.12.1992 № 4141.

[СКРЫТО] С.В. никогда не принадлежали права пользования, распоряжения и собственности, в отношении спорного жилого дома, поскольку, как указывает сам истец, она является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] С.В. не является стороной по сделке - договору купли-продажи от 20.07.1994, заключенному между директором АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость» и [СКРЫТО] В.А.

[СКРЫТО] С.В. не является учредителем, правопреемником, конкурсным управляющим АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость», равно как не является родственником или членом семьи [СКРЫТО] В.А.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] В.А., Пыльнову А.В., Росимуществу и администрации Минераловодского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.1994.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 4 от 04.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.1994.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившими в законную силу актами судов различных инстанций неоднократно разрешался вопрос об отсутствии у [СКРЫТО] С.В. прав и законных интересов в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является [СКРЫТО] В.А., а также то, что договором купли-продажи от 20.07.1994 не нарушаются или могут быть нарушены права и (или) законные интересы [СКРЫТО] С.В.

Правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от 20.07.1994, заключенного между АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость», в лице директора Пыльнова А.В. (Продавец) и [СКРЫТО] В.А. (Покупатель) в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Разрешая исковые требования о признании незаключенным договор купли-продажи от 20.07.1994 в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Пыльновым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о заключении 20.07.1994 договора купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между АОЗТ «Финансовая компания «Русская недвижимость» и Пыльновым А.В., о признании незаключенным которого в просительной части искового заявления требовала [СКРЫТО] С.В.

Исходя из того, что не установлено обстоятельств для признания незаключенным договора купли-продажи от 20.07.1994, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.А. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности [СКРЫТО] С.В. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, 4/9 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не являются бесхозяйным или выморочным имуществом, они имеют конкретного собственника - ФИО2, право собственности которого подтверждается записью в ЕГРН и который от данного права не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. – Давыденко Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: