Дело № 33-3-1151/2022, апелляция

УИД № 26RS0017-01-2020-001100-65

дело № 2-2013/2021

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-1151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В. – Глигор К.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Щебет И.Б. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком [СКРЫТО] Р.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1116013,73 рублей, на срок 60 месяцев,
под 11,9 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика [СКРЫТО] Р.В. по кредитному договору составила 1099198,14 рублей.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099198,14 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1034418,05 рублей,

- просроченные проценты – 59209,35 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 3212,63 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 2358,11 рублей,

3) взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19695,99 рублей (т. 1 л.д. 11-14).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Щебет И.Б. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно признал установленными обстоятельства хищения у ответчика [СКРЫТО] Р.В. денежных средств бывшим сотрудником Банка – Гаспарян Э.В. в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда и на основании недопустимых доказательств. Также полагает, что выводы суда о доказанности факта причинения ответчику имущественного вреда со стороны бывшего сотрудника Банка, влекущего наступление ответственности Банка как работодателя, являются незаконными, поскольку Гаспарян Э.В. действовала в своих интересах, а не в интересах Банка. Кроме того, выводы суда о досрочном погашении задолженности по кредиту являются не соответствующими действительности. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 121-131).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Р.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт присвоения менеджером Банка по продажам Гаспарян Э.В. кредитных средств клиента [СКРЫТО] Р.В. по нескольким кредитным договорам. Полагает, что каких-либо нарушений в действиях заемщика не имеется, в то время как со стороны сотрудника Банка имеется признаки совершения уголовного преступления. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 173-175).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В. – Глигор К.А. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 1116013,73 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,9 % годовых (л.д. 70-71).

Согласно выписке по договору, ответчик [СКРЫТО] Р.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом
не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита по договору
(л.д. 55-56, 59-69).

Согласно расчета задолженности ответчика [СКРЫТО] Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом ПАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 1099198,14 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1034418,05 рублей,

- просроченные проценты – 59209,35 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 3212,63 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 2358,11 рублей
(т. 1 л.д. 72-78).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком [СКРЫТО] Р.В. погашена не была, то истец
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Однако, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Р.В. не соглашаясь с исковыми требованиями, указала, что стала жертвой мошеннических действий менеджера по продажам дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» в г. Кисловодске Гаспарян Э.В., которая под предлогом оказания ей услуг, в частности, изменения условий взятого кредита под более низкую процентную ставку, а также содействия в досрочном погашении кредита обманным путем оформляла на неё кредитные договоры и убедила обналичить денежные средства, полученные в кредит и передать ей, а также переводить заёмные средства на подконтрольные Гаспарян Э.В. счета, откуда та их и похищала.
С целью сокрытия своей преступной деятельности, Гаспарян Э.В., имея допуск к компьютерным программам Банка, печатала для [СКРЫТО] Р.В. фиктивные сведения о состоянии кредита и вносила изменения в ее анкетные данные.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. полагает, что поскольку мошеннические действия в отношении нее были совершены сотрудником ПАО «Сбербанк России» – менеджером по продажам ВСП № Гаспарян Э.В., которая, используя свое служебное положение, ввела ее в заблуждение, присвоив денежные средства, то указанное обстоятельство не снимает ответственности с самого Банка как с ее работодателя.

Факт хищения Гаспарян Э.В. денежных средств подтверждается актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в
ПАО «Сбербанк России», согласно которому в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года с целью сокрытия фактов хищений она подделывала и выдавала клиентам графики платежей с уменьшенным на сумму досрочного погашения остатком задолженности, в том числе по рассматриваемому кредитному договору; производила редактирование персональных данных заемщиков в АС «ЕКП», в результате клиентам не была доступна информация о состоянии их кредитов в личном кабинете Сбербанк Онлайн
(т. 1 л.д.180-181).

Так, с целью сокрытия факта непогашения кредитов после получения от [СКРЫТО] Р.В. денежных средств, Гаспарян Э.В., в нарушение п. 3.13.8 требований Правил № 881-11 в АС «ЕКП», неоднократно вносила корректировки в персональные данные [СКРЫТО] Р.В. при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований, изменяя её фамилию на «Багдасаров» (т.е. указывая ее в мужском роде), а также имя «Р.» на «М.».

В ходе аудиторской проверки установлен факт присвоения Гаспарян Э.В. кредитных средств ответчика [СКРЫТО] Р.В. предположительно в сумме 1404650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Курбаниязовым А.У. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Гаспарян Э.В., а также постановление о признании [СКРЫТО] Р.В. потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 105-112, 145).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что в результате неправомерных действий Гаспарян Э.В. похитили путем обмана у [СКРЫТО] Р.В. денежные средства в размере 1579852 рубля, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила последней имущественный вред.

Полагала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, обязательства по которой ответчик [СКРЫТО] Р.В. исполнять не должна, в связи с чем считала, что кредитная задолженность должна быть списана с нее, как с пострадавшей стороны, а также просила данный кредитный договор расторгнуть, а в удовлетворении остальной части требований Банку отказать (т. 1 л.д. 97-99, 144, 174).

Решением Кисловодского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года по делу № 2-752/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.В.,

2) Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099198,14 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1034418,05 рублей,

- просроченные проценты – 59209,35 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 3212,63 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 2358,11 рублей,

3) Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19695,99 рублей
(т. 1 л.д. 189-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года по делу
№ 33-3-1196/2021 вышеуказанное решение от 04 августа 2020 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 261-265).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года по делу
№ 88-3376/2021 вышеуказанные решение от 04 августа 2020 года и апелляционное определение от 09 февраля 2021 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 43-47).

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт совершения в отношении ответчика [СКРЫТО] Р.В. мошеннических действий со стороны сотрудника истца ПАО «Сбербанк России» – менеджера по продажам Гаспарян Э.В., в результате чего ей был причинен материальный ущерб, в то время как она добросовестно исполняла свои обязательства заемщика, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком [СКРЫТО] Р.В. возникли кредитные правоотношения в результате заявления между ними кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Р.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, а также производила погашение образовавшейся задолженности по кредиту.

Так, согласно справке (графику платежей) от ДД.ММ.ГГГГ, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует по причине досрочного погашения кредита в связи с подачей соответствующего заявления об этом (т. 1 л.д. 136).

Однако, из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ответчиком [СКРЫТО] Р.В. задолженности по кредиту
не соответствует действительности, поскольку на самом деле данная справка была выдана сотрудником ПАО «Сбербанк России» – менеджером по продажам Гаспарян Э.В., которая совершила в отношении [СКРЫТО] Р.В. мошеннические действия, ввела ее в заблуждение и обманным путем получила от нее денежные средства, обстоятельства чего подробно указаны в материалах возбужденного в отношении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно и правомерно установлен факт того, что при исполнении ответчиком [СКРЫТО] Р.В. своих обязанностей по погашению кредитной задолженности в офисе ПАО «Сбербанк России» в отношении нее со стороны сотрудника Банка Гаспарян Э.В. были совершены неправомерные действия, которая не вносила денежные средства на счет ответчика для погашения долга, а присваивала их себе с целью распоряжения по собственному усмотрению, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что заемщик [СКРЫТО] Р.В. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, а несоответствие ее действий по передаче денежных средств сотруднику банка Гаспарян Э.В. правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен действующим сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем оснований не доверять ей у [СКРЫТО] Р.В. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совершение своих неправомерных действий Гаспарян Э.В. сопровождала выдачей заемщику [СКРЫТО] Р.В. платежных документов и справок с оттисками печати
ПАО «Сбербанк России».

По итогам проведения аудиторской проверки в ПАО «Сбербанк России» и в результате проведения предварительного расследования по уголовному делу было достоверно установлено, что вышеуказанный сотрудник Банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении CMC-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести Банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Следовательно, давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что в своей совокупности они безусловно и достоверно не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Р.В. своих обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО «Сбербанк России», наличия задолженности по кредиту в испрашиваемом размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал установленными обстоятельства хищения у ответчика [СКРЫТО] Р.В. денежных средств бывшим сотрудником Банка – Гаспарян Э.В. в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе, актом аудиторской проверки, проведенной самим истцом ПАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении Гаспарян Э.В. мошеннических действий в отношении заемщика [СКРЫТО] Р.В. она действовала в своих интересах, а не в интересах Банка, что освобождает истца от ответственности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство предметом судебного исследования в рамках настоящего гражданского дела не являлось.

К доводу апелляционной жалобы о том, что сведения о досрочном погашении задолженности по кредиту являются не соответствующими действительности, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено в рамках уголовного разбирательства по делу в отношении Гаспарян Э.В., однако с учетом изложенных выше обстоятельств не является основанием для взыскания задолженности по кредиту с ответчика [СКРЫТО] Р.В.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Щебет И.Б. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: