Дело № 33-3-1150/2022, апелляция

УИД: 26RS0023-01-2021-007289-14

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Анастасии Андреевны на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Ю.Г. в котором она просила признать незаконными действия ИП [СКРЫТО] Ю.Г. по ее увольнению и внесению записей в трудовую книжку, признать недействительными внесенные записи о работе и ее увольнении, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку, признать незаконными бездействия ИП [СКРЫТО] Ю.Г. по не выдаче документов, связанных с осуществлением ею услуг у ИП [СКРЫТО] Ю.Г., их копий и не предоставлению информации и документов, обязать ИП [СКРЫТО] Ю.Г. в трехдневный срок выдать ей документы, их копии, предоставить информацию, признать незаконным бездействие ИП [СКРЫТО] Ю.Г. в виде невыплаты ей вознаграждения по договору, обязать ИП [СКРЫТО] Ю.Г. выплатить ей вознаграждение на дату окончания оказания услуги-ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП [СКРЫТО] Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления, так как судом нарушены нормы процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, указал, что иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.= в виду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.6.1 статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Так, из искового заявления следует, что между ИП [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор об оказании услуг по адресу: город Минеральные Воды ул. Советская,48 ( территория Аэропорта), т.е. [СКРЫТО], исходя из ч.9 ст. 29 ГПК РФ А.А., вправе была подать иск по месту исполнения договора, о чем она указала в исковом заявлении.

Кроме того, из искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, как субьекта персональных данных, которые в силу ч. 6.1ст.29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Об этом она также указала в исковом заявлении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось приведенных в обжалуемом определении правовых оснований для возвращения искового заявления,

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению Лесниковой А.А. подлежит направлению в Минераловодский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Анастасии Андреевны к ИП [СКРЫТО] Юлии Георгиевне о признании действий, бездействий незаконными, выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору направить в Минераловодский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия.

Судья Л.А. Безгинова.